Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18512/2018) ООО «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 по делу № А21-3011/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит»

3-и лица: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»

о взыскании 50888155 руб. 37 коп. неустойки

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 02.12.2015 года № 0135200000515001063 в сумме 50 888 155,37 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита».

Решением суда от 04.06.5018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 3 000 000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11 800 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об обоснованности доводов ответчика о наличии обстоятельств, очевидно препятствующих выполнению работ в срок, установленный контрактом, исключают возможность применения мер ответственности к ООО «СК Монолит».

Так, суд посчитал обоснованной имевшую место приостановку работ в связи с консолидацией грунтов в период с 13.12.2016 г. по 14.05.2017 г., а также в период с 31.05.2017 г. по 05.11.2017 г. Общая продолжительность приостановки работ по данному основанию составила 385 дней. Соответственно, как полагает Общество, указанное количество дней подлежит исключению из расчета неустойки, произведенного истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заказчиком было допущено нарушение пункта 4.2.3 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан передать генеральному подрядчику не позднее З календарных дней с даты заключения контракта по оформленному в установленном законом порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а именно проектную и сметную документацию, разрешение на строительство.

Указанное условие контракта со стороны Заказчика исполнено не было, в связи с чем 11.12.2015 г. письмом исх. № 1060/08 заказчик был уведомлен о приостановке работ.

Кроме того, 20.02.2016 г. (в письме ошибочно указан 2015 год) ООО «СК Монолит» направило в адрес ГКУ КО «РУЗКС», МКП «УКС» и заместителю руководителя штаба по строительству ФИФА письмо (исх. № 141/01), в котором в очередной раз обратило внимание на то, что до настоящего времени в адрес ООО «СК Монолит» не передана разрешительная документация, на основании которой можно производить строительные работы, не переданы площадки под строительство. При этом ООО «СК Монолит» также уведомило, что задержка решения вопросов передачи площадок и отсутствие разрешительной документации приводит к срыву графика производства работ и создает условия, при которых своевременный ввод сетей в эксплуатацию невозможен.

Разрешение на строительство объекта было направлено ООО «СК Монолит» только лишь 22.07.2016 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ГКУ КО «РУЗКС» от 22.07.2016 г. № 1963/06, а также письмом подрядчика от 25.07.2016 г. исх. № 593 о возобновлении работ по контракту.

Отсутствие разрешения на строительство препятствовало генеральному подрядчику в выполнении работ в оговоренные контрактом сроки.

Просрочка заказчика в части передачи разрешения на строительство составила 231 день (с 05.12.2015 г. по 22.07.2016 г.), которые также подлежат исключению из расчета неустойки, произведенного истцом.

Таким образом, с учетом даты передачи генеральному подрядчику разрешения на строительство, срок начала работ по контракту должен исчисляться с 22.07.2016 г.

Принимая во внимания установленную контрактом продолжительность выполнения работ (385 дней), срок завершения работ приходится на 10.08.2017 г. Однако, с учетом имевшей место приостановки работ на 312 дней по причине консолидации грунтов, срок завершения работ по контракту продлевается до 16.06.2018 г.

Поскольку заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов получено 12.03. 2018, податель апелляционной жалобы считает, что нарушений срока при производстве работ со стороны ООО «СК Монолит» допущено не было, поэтому взыскание неустойки в размере 3 000 000 рублей является необоснованным.

Помимо указанных обстоятельств, исключающих возможность завершения работ в установленный срок, судом были учтены и иные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, которые также указывают на отсутствие оснований для применения мер ответственности к ООО «СК Монолит»:

- отсутствие согласования акта выбора трассы сетей связи (подтверждено письмом заказчика от 09.02.2017 № 334/08).

- отсутствие акта выбора трассы кабельной канализации (согласован заказчиком только 14.02.2017 г.)

- отсутствие постоянного энергоснабжения объекта, что подтверждено письмами ГКУ «РУЗКС» от 21.09.2017 г. № 2792/06, от 29.09.2017 г. № 2863/2017. По этому основанию работы по контракту приостанавливались в соответствии с письмом от 19.12.2016 г. исх. № 1021.

- необходимость корректировки проектно-сметной документации и приостановка работ по этому основанию (письмо подрядчика от 26.08.2016 г. исх. № 713/01, письмо заказчика от 29.08.2016 г. № 2396/06, письмо подрядчика от 12.10.2016 г. № 849/01, письмо подрядчика от 13.10.2016 г. исх. № 856/01, письмо подрядчика от 10.11.2016 г. исх. № 911/01). Корректировка проектно-сметной документации была завершена только лишь 26.03.2018 г. путем оформления дополнительного соглашения № 4 к контракту.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения по контракту, о чем заказчик неоднократно уведомлял Общество.

Представитель третьего лица 1 - ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо 2 - государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик) и ООО «СК МОНОЛИТ» (генеральный подрядчик) 02.12.2015 года был заключен контракт № 0135200000515001063 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». Строительство инженерных сетей о. Октябрьский».

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Калининградская область, г. Калининград, Московский район, центральная часть г. Калининграда, о. Октябрьский.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ не позднее 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 246 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности.

Разделом 8.6.2 контракта согласована ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 20.12.2015 года № 1 к контракту произведена замена заказчика ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» на государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита».

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 года № 4 к контракту стороны согласовали стоимость работ в размере 242 503 266 рублей.

Работы были сданы в согласованном объеме 20.02.2018 года.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» заключено соглашение об уступке права требования № 7/2018 от 19.02.2018 года, в соответствии с которым заказчик передал свои права требования к генеральному подрядчику уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 02.12.2015 года № 0135200000515001063.

Согласно расчету истца, с учетом выполнения работ по состоянию на 20.12.2016 года в размере 193 032 885,38 рублей, за период с 21.12.2016 года по 20.02.2018 года подлежит уплате неустойка в сумме 50 888 155,37 рублей. При расчете неустойки принята цена контракта без изменений, ставка рефинансирования ЦБ России 7,5%.

Возражения Общества об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ были оценены как основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статей 404 и 333 Гражданского Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица 1, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований возлагать ответственность за нарушение сроков выполнения работ только на подрядчика.

Из представленных в дело материалов следует, что выполнение работ приостанавливалось с 13.12.2016 года по 14.05.2017 года, а также с 31.05.2017 года по 5.11.2017 года в связи с выполнением работ по консолидации грунтов.

В рамках дел №А21-1588/2018, А21-2034/2018 рассматривались обстоятельства, касающиеся выполнения работ по консолидации грунтов ООО «Балтийская строительная компания» по другим контрактам. В рамках указанных дел было установлено, что задержка в выполнении работ по консолидации грунтов была вызвана необходимостью демонтажа строений, площадок и строительных городков сторонних организаций, инженерных сетей, не учтенных проектом, а также необходимость демонтажа, не учтенного проектом, газового трубопровода высокого давления; была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации для дальнейшего выполнения работ по отсыпке песком территории с последующим дренированием, так как проектом не были предусмотрены съезды с мостового перехода и дорога общего пользования, и только 31.03.2017 года заказчик передал окончательно измененную проектную документацию «конструктивные и объемно-планировочные решения».

30.08. 2016 года подрядчик известил заказчика о наличии подпорной стенки ПС1, преграждающей свободный выход из тепловой камеры ТК -2 и просил внести изменения в проектную документацию в части переноса выхода из тепловой камеры и приточного вентиляционного канала.

09.02.2017 года заказчик извещал подрядчика о проведении работ по согласования акта выбора сетей связи, акт был передан подрядчику 13.03.2017 года.

Вопросы энергоснабжения тепловых камер решались заказчиком в апреле – сентябре 2017 года.

Однако оснований для освобождения подрядчика от ответственности полностью не имеется.

Податель апелляционной жалобы ссылается на передачу заказчиком разрешения на строительство подрядчику только 22.07.2016 года, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ письмом от 12.12.2016 (л.д. 96, том 1) ввиду консолидации грунтов в месте производства работ, однако начало выполнения контракта было определено пунктом 2.1 контракта – не позднее 2 рабочих дней с момента заключении контракта от 02.12.2015, и, как следует из общего журнала работ (86-93, том 3) , работы на объекте начаты только 15.08.2016 до 12.12.2016, при сроке выполнения работ до 20.12.2016..

В связи с отсутствием разрешения на строительство, как следует из письма от 11.12.2015 (л.д. 102, том 1), Общество сообщило о невозможности начала работ, тогда как при заключении контракта по результатам открытого конкурса, подрядчик имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией и обнаружить отсутствие разрешения на строительство, а также отсутствие разрешительной документации на производство строительных работ.

Запрос (л. д. 53, том 1) о представлении разрешительной документации на производство строительных работ направлен только 20.02.2015 (год указан, как указало Общество ошибочно, имелся ввиду 2016 год).

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 по делу № А21-3011/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина