Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20914/2017) ООО "Остас Целтниекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 по делу № А21-3012/2017(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Инокс КД"

к ООО "Остас Целтниекс"

о взыскании 775923, 89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОКС КД" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" (ЕРН 41203004237, ИНН филиала в г. Калининграде 9909384488) о взыскании основного долга в сумме 763 942,7 рубля, неустойки в сумме 11 981,19 рубля.

Решением суда от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.08.2016 № 15-08/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1. По условиям договора генеральный подрядчик в рамках муниципального контракта № 0135300003914002310-0171459-03 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания Центра Культуры и Досуга «Парус» поручил, а подрядчик обязался на свой риск, в установленный настоящим договором в объеме и в срок до 15.10.2016, своими силами, техники выполнить работы по установке ограждений на объекте «Реконструкция здания Центра Культуры и Досуга «Парус», расположенном по адресу: <...> «а», в соответствии с условиями договора и сметным расчетом, в котором устанавливаются объем, содержание и стоимость выполнения работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 329 486 рублей, без НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее десяти рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 10.3 договора в случае если стороны не придут к взаимному соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

В п. 13.9 договора стороны согласовано, что при выполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе нормами ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, добросовестно и к взаимному удовлетворению соблюдать установленные законодательством РФ правила взаимоотношений резидентов и нерезидентов РФ.

В претензии, направленной ответчику 21.02.2017, истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 15.08.2016 № 15-08/2016 в общей сумме 763 942,7 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.09.2016 № 60 и от 11.10.2016 № 60, справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 08.09.2016 № 60 и от 11.10.2016 № 60 ответчиком были приняты выполненные истцом работы по договору от 15.08.2016 № 15-08/2016 на общую сумму 1 329 486 рублей.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга за выполненные истцом работы по договору от 15.08.2016 № 15-08/2016 в общей сумме 763 942,7 рубля или возражений в отношении размера основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты работ по договору от 15.08.2016 № 15-08/2016 по состоянию на 01.03.2017 подлежит уплате неустойка в сумме 11 981,19 рубля.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 по делу № А21-3012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев