Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20530/2017 ) ИП Алимпиевой Веры Андреевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу № А21-3023/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП ФИО5

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***> место регистрации 238311 пос. Большое Исаково Калининградской области, ул.Южная,д.3) (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее Таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 16.01.17г. по ДТ №10012050/051116/0013567, а также обязании Таможни в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет незаконно взысканных сумм таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10012050/051116/0013567.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при декларировании товара и дополнительно по требованию таможни ею были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), иного таможенным органом не доказано.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 11/15 от 11.11.15г, заключенным между ИП ФИО5 и иностранной компанией «ABC-KERAMIC Berentelg GmbH & Co.KG», Германия (далее - Контракт) по инвойсу №850001383 от 16.11.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ №10012050/051116/0013567 товар - «дорожный кирпич керамический, с фаской RECKER-BUNT - 6.615 т. шт., изготовитель: ABCKERAMIK BERENTELG GMBH & CO. KG, артикул: 095011, модель: RECKER-BUNT, количество: 6.62 1000 шт., размеры: 200X400X45 (мм); артикул: 095111, модель: RECKER-BUNT, количество: 2.16 1000 шт., размеры: 240X118X52 (мм)», страна происхождения Германия, вес нетто 21019 кг.

Фактурная стоимость заявлена декларантом в размере 2113,4 евро (из расчета 0,1евро/кг) на условиях FCA ФИО6 (Германия).

Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и рассчитана на основании сведений инвойса № 850001323 от 03.11.2016, счета-фактуры № 47 от 04.11.2016 на доставку в размере 209201,18 руб. (графа 25 ДТС-1) или 3294,28 долларов США (по курсу, действовавшему на день таможенного декларирования (графа 23 ДТ)) из расчета 0,156 долларов США за 1 кг или 9,95 руб./кг.

Структура таможенной стоимости ввезенных товаров в бланке ДТС-1 определена Обществом следующим образом:

-2113,4 евро (149201,18 рублей) - фактурная стоимость товаров (графа 42 ДТ) из расчета контрактной цены 0,1 евро за 1 кг (вес нетто товаров, равный 21019 кг, указан в графе 38 ДТ);

- 60000,00 рублей - стоимость расходов по организации перевозки товаров из г. ФИО6 (Германия) - г. Калининград (Россия) (счет № 47 от 04.11.2016 -представлен при таможенном декларировании, что подтверждается описью к ДТ).

При проведении контроля таможенной стоимости таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 05.11.2016, в ходе которой у ИП ФИО5 были запрошены дополнительные документы и сведения.

В качестве обоснования принятого решения о проведении дополнительной проверки таможней указано на выявленные расхождения между заявленной декларантом таможенной стоимостью с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, а также на наличие оснований полагать, что не соблюдена структура заявленной таможенной стоимости.

Так, по результатам анализа имеющихся в распоряжении таможни деклараций на товары установлены факты выпуска идентичных и однородных товаров на сопоставимых условиях поставки и с сопоставимыми объемами ввоза с более высоким уровнем таможенной стоимости в тот же временной период.

Так, например, по ДТ № 10012030/250916/0012747 по стоимости сделки с ввозимыми товарами выпущен товар, однородный товару № 1 по спорной ДТ «кирпич клинкерный мостовой, изготовленный из тугоплавких сортов глины методом обжига при высокой температуре (-1200), предназначенный для дорожных и ландшафтных работ: изготовитель: ABC KLINKERGRUPPE, товарный знак: RECKER KLINKER, марка: PFLASTERKLINKER Германия» с уровнем таможенной стоимости 0,20 долл. США/кг (12,95 руб./кг) при заявленной ИП ФИО5 стоимости 0,16 долл. США/кг. Товар ввезен по контракту, заключенному также с компанией «ABC-KERAMIC Berentelg GmbH & Co.KG», Германия, что и товар по спорной ДТ на сопоставимых условиях поставки FCA и при сопоставимых объемах ввоза (21 тонна).

Аналогичный факт декларирования однородного товара «кирпич клинкерный мостовой, изготовленный из тугоплавких сортов глины методом обжига при высокой температуре (~1200), предназначенный для дорожных и ландшафтных работ: изготовитель: ABC KLINKERGRUPPE, товарный знак: RECKER KLINKER, Германия» установлен также таможенным органом по ДТ № 10012030/220916/0012595 с уровнем таможенной стоимости 0,20 долл. США/кг (13,17 руб./кг) на условиях поставки FCA ФИО6, с доставкой до территории Калининградской области.

По результатам проверки 16.01.2017 таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ т 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительные документы по запросу таможни:

- контракт № 11/15 от 11.11.2015 (т. 1, л.д. 56-59), заключенный между предпринимателем (покупатель) и фирмой ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg (Германия, продавец), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: кирпич, фасонные изделия и плитку керамическую на согласованных в договоре условиях (п. 1.1). Покупатель оплачивает товар по цене согласно счету-фактуре, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.2), цена на кирпич керамический указывается в счетах-фактурах (п. 2.4), покупатель рассчитывается за полученную продукцию по 100 % предоплате или с отсрочкой платежа 60 календарных дней после поступления товара на территорию РФ (п. 2.5), количество отгруженной продукции определяется актом по согласованию обеих сторон ежемесячно (п. 2.6), поставка осуществляется на условиях FCA-ФИО6 (Германия) (п. 3.1), товар вывозится автотранспортом покупателя (п. 3.2), при каждой отгрузке продавец обеспечивает покупателя следующими документами: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, таможенная декларация (п. 4.1), место нахождения продавца г. Recke (п. 8);

- ведомость банковского контроля по контракту, из которой следует, что 03.12.2015 по указанному выше договору в КБ «Энерготрансбанк» ИП ФИО5 был открыт паспорт сделки № 15120010/1307/0000/2/2 (том 1, л.д. 114-116);

- договор на транспортно-экспедиторские услуги от 01.11.2016 с ООО «Тривиум» (т. 2, л.д. 16-19), в соответствии с которым экспедитор от своего имени и за счет клиента принимает на себя обязательства по организации выполнения перевозок грузов клиента автомобильным, морским, воздушным и железнодорожным транспортом;

- договор на транспортные услуги № 2015 от 10.01.2015 между ООО «Тривиум» и ООО «Рауф-Авто»;

- заявка-договор на экспедирование от 31.10.2016 (том 2, л.д. 24);

- заявка ИП ФИО5 № 23 от 02.11.2016 (т 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 25) на товар, в которой она просила ABC-Keramik Berentelg GmbG & Co.Kg отгрузить в ее адрес 02.-03.11.2016 по заказу AU85001608 дорожный кирпич Recker-bunt, артикул 095011, 200х100х45 в количестве 6615 шт. , артикул 095111, 240х118х52 в количестве 2161 штук, на а/м “Iveco” гос. номер <***>/АМ559139, водитель ФИО7;

- заказ (согласование цены) AU85001608 от 18.10.2016 (том 1, л.д. 44);

- инвойс № 850001323 от 03.11.2016 (т. 2, л.д. 11) по контракту № 11/15 от 11.11.2015, согласно которому ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg поставляет в адрес ИП ФИО5 товар общим весом (нетто) 21019 кг, вес брутто 21159, общей стоимостью 2113,40 евро (с учетом скидок и доп. расходов), артикул 095011, дорожный кирпич керамический из глины, обожженный, с фаской recker-bunt, размер 200х100х45 мм, в количестве 6615 шт. по цене 200 за 1 000 шт., общей стоимостью 1 323 евро, артикул 095111, дорожный кирпич керамический из глины, обожженный, с фаской recker-bunt, размер 240х118х52 мм, в количестве 2160 шт. по цене 340 за 1 000 шт., общей стоимостью 734 евро, упаковка: 14 паллет по цене 4 евро за шт., общей стоимостью 56 евро;

- экспортную декларацию от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 45, 106, 107, том 2, л.д. 81-83 (перевод)), согласно которой отправитель (ABC-Keramik Berentelg GmbG & Co.Kg, г. Recke) направляет в адрес получателя (ИП ФИО5) по заказу № 850001323 дорожный кирпич из глины обожженный, весом брутто 21159, весом нетто 21019 на 14 паллетах;

- письмо ABC-KERAMIK от 07.02.2016 о том, что в экспортной декларации допущена техническая ошибка, условия поставки соответствуют указанным в договоре (том 1, л.д. 108);

- письма ABC-KERAMIK о том, что с учетом ситуации на Российской рынке и объемов закупаемого товара ИП ФИО5 предоставлена скидка 10% от расчетных цен компании, а также об установлении цен для предпринимателя на период с 09.2016 по 31.12.2016 (том 1, л.д. 110, 111);

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) б/н (т. 1, л.д. 42), согласно которой ООО «Райф-Авто» 03.11.2016 принял к перевозке от ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg, г. Recke в адрес ИП ФИО5 по заказу 850001323 от 03.11.2016 4поддонов в термоусадочной пленке с дорожным кирпичом из глины, обожженным, весом 21159 кг на условиях поставки FCA ФИО6, транспортное средство <***>/АМ559139;

- счет № 47 от 04.11.2016, выставленный ООО «Тривиум» ИП ФИО5 на оказание транспортно-экспедиторских услуг на 60000,00 руб. по организации перевозки из г. ФИО6 (Германия) в г. Калининград (том 1, л.д. 43);

- выписку из бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товара (том 2, л.д. 84-89), а также документы по реализации товара: товарные накладные, счета-фактуры;

- пояснения ИП ФИО5 (том 1, л.д. 60) о том, что оплата произведена в форме предоплаты по заявлению на перевод от 25.10.2016 на сумму 7852 евро, которыми оплачена спорная поставка, две предыдущие по ДТ № 10012050/281016/0013194, № 1012050/301016/0013274 в рамках заказа № AU85001608 от 10.10.2016 и предоплата в сумме 1812,60 евро предназначена для следующей поставки;

- пояснения ИП ФИО5 от 23.12.2016 (том 1, л.д. 71) о причинах расхождения при оформлении инвойса в электронном виде и на бумажном носителе, о порядке формирования экспортной декларации, о представлении ведомости банковского контроля по оплате всех поставок;

- пояснения ИП ФИО8 по вопросам согласования цены с иностранным контрагентом (том 1, л.д. 95-96);

- письмо ABC-Keramik Berentelg GmbG & Co.Kg от 09.11.2016 (т. 2, л.д. 30, 31), согласно которому в адрес ИП ФИО5 по договору № 11/15 от 11.11.2015 отгружается и будет еще отгружен дорожный кирпич артикул 095011 Recker-bunt 200х100х45 мм по цене 200 евро за 1000 шт.;

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Контракт от № 11/15 от 11.11.2015 является рамочным, в связи с чем ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в инвойсах, являющихся составной частью контракта.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае внешнеторговый договор № 11/15 от 11.11.2015 соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки.

Условие договора № 11/15 от 11.11.2015 об указании цены за товар в счетах-фактурах не противоречит законодательству и обычаям коммерческого оборота.

Факт заключения договора подтвержден перечисленными выше документами, которым предусмотрена поставка кирпича по цене, указанной в счете-фактуре, в количестве, согласованном в акте и на условии, в том числе, отсрочки платежа 60 календарных дней.

Представленными предпринимателем документами подтвержден факт предварительного согласования продавцом и покупателем характеристик кирпича, его цены и количества.

Представленная ИП ФИО5 информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, условия поставки согласованы сторонами договора № 11/15.

По мнению апелляционной коллегии, ИП ФИО5 были представлены в таможню как при декларировании, так и по запросу в ходе проверки исчерпывающие документы, подтверждающие таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, даны пояснения по формированию стоимости товара как самим предпринимателем, так и ее иностранным контрагентом - ABC Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg.

В соответствии с письмом ABC Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg от 07.10.2016 (т. 1, л.д. 111) по договору с ИП ФИО5 дорожный кирпич продается для объекта в Калининградской области размером 2 500 кв.м., учитывая объем поставки и ситуацию на Российском рынке, предприниматель получила скидку на каждый вид кирпича в размере около 10 % от расчетных цен поставщика.

Таможней не названа норма или обычай коммерческого оборота, которые предусматривали бы указание размера скидки в договоре или сопроводительных документах.

Из приведенных выше материалов следует, что окончательная цена товара (уже с учетом скидки) была согласована сторонами договора путем направления коммерческого предложения продавцом и ответного направления покупателем заявки на поставку товара, в связи с чем вывод таможни о том, что в нарушение практики мировой торговли покупатель узнает о цене товара только после его получения, противоречит материалам дела.

Таможней не представлено суду доказательств иной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 представила все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Предпринимателем также представлены документы, подтверждающие оплату спорного товара и даны пояснения, что оплата произведена в форме предоплаты по заявлению на перевод от 25.10.2016 на сумму 7852 евро, которыми оплачена спорная поставка, две предыдущие по ДТ № 10012050/281016/0013194, № 1012050/301016/0013274 в рамках заказа № AU85001608 от 10.10.2016 и предоплата в сумме 1812,60 евро предназначена для следующей поставки;

Факт оплаты товара, постановленного по ДТ №10012050/051116/0013567 на сумму 2113 евро, подтвержден также представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявка покупателя № 23 по состоянию на 02.11. без указания года закупки (т 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 25) не подтверждает, что заказчиком товара является именно ИП ФИО5, так как в ней указаны реквизиты и электронная почта иной организации – ООО «Ваша стройка», недостаточно обоснованны, так как сам иностранный контрагент подтвердил, что товар поставлялся по заявке ИП ФИО5 и на основании заключенного с ней контракта.

Также нельзя признать правильными выводы суда о том, что копию инвойса № 850001323 от 03.11.2016, предоставленного декларантом на бумажном носителе, нельзя идентифицировать с контрактом по декларируемой поставке товара в спорной ДТ.

Действительно, инвойс на бумажном носителе на бланке ABC-KERAMIC не содержит сведений о контракте, условиях поставки, однако в инвойсе имеется ссылка на подтверждение получение заказа Продавцом (согласование цены) №AU85001608 с ИП ФИО5, который следовал вместе с товаром и был представлен при таможенном оформлении вместе с декларацией на товары №10012050/051116/0013567.

Оснований полагать, что данная поставка осуществлялась по какому-то иному контракту, у суда не имелось.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложено письмо ABC-Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg от 28.06.2017 исх. № 126, где иностранный продавец поясняет, что номер контракта в инвойсах продавцом не указывается, поскольку в этом нет необходимости. Учет всей деятельности с клиентом производится по регистрационному номеру, который ему присваивается в начале работы и, как правило, не меняется. К контракту этот номер не привязан. По этому номеру производятся заказы в производство, учитываются отгрузки, поступления финансовых средств и т.д. Номер имеет структуру, определенную внутренними правилами продавца и автоматически указывается в инвойсе. Весь учет производится в компьютерной программе.

Данное письмо приобщено коллегией к материалам дела, так как оно дополнительное подтверждает условия формирования документов между российским покупателем и иностранным продавцом в рамках рассматриваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инвойсы к ДТ №№ 10012050/230916/0011557 (инвойс 850001113), 10012050/230916/0011497 (850001098) и № 10012050/230916/0011550 (инвойс 850001100), представленные одновременно с пояснениями в ответе на запрос к ДТ № 10012050/161016/0012615, содержат условия платежа "Zahlungsbedingungen", а на втором листе содержат информацию на немецком языке «Zahlbar sofort netto Kasse», что в переводе с немецкого означает «сразу наличными без скидки», а следовательно, товар по указанным ДТ оплачен как наличными, так и банковским переводом, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, так как даже в переводе, представленном таможней, оплата нетто-касса вовсе не означает оплату наличными денежными средствами, а условие оплаты Uberweising имеет исключительное значение как безналичный банковский перевод.

Кроме того, представленная ведомость банковского контроля подтверждает, что оплата по всем поставкам произведена в безналичной форме, а кроме того, оплата наличными денежными средства при заключении внешнеэкономической сделки противоречит российскому валютному законодательству, регулирующему оформление и сопровождение таких сделок, а следовательно, на таких условиях сделка не могла быть заключена и исполнена, что подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами.

Доказательств невозможности идентифицировать товар, ввезенный ИП ФИО5 по ДТ №10012050/051116/0013567, с товаром, указанным в перечисленных выше коммерческих документах, таможней в материалы дела не представлено.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что предпринимателем документально не подтверждена стоимость доставки, так как не представлен счет на оплату и доказательство оплаты перевозки.

Как следует из материалов дела, Таможня запросила у декларанта только инвойс (счет-фактура) за перевозку № 47 от 04.11.2016.

Счет № 47 от 04.11.2016, выставленный ООО «Тривиум» ИП ФИО5 на оказание транспортно-экспедиторских услуг на 60000,00 руб. по организации перевозки из г. ФИО6 (Германия) в г. Калининград был в таможенный орган представлен (том 1, л.д. 43). Никаких иных документов по перевозке товара таможенный орган не запрашивал. Более того, в самом решении о корректировке таможенной стоимости (том 1, л.д. 93) таможенный орган указывает на представление декларантом света № 47 и документов по предыдущим перевозкам. При наличии сомнений в представленных сведениях и документах таможенный орган имел возможность запросить дополнительные документы в ходе проверки.

К апелляционной жалобе приложен Акт № 47 от 04.11.2017, подтверждающий выполнение услуг по перевозке, а также их оплату: платежное поручение № 415 от 16.11.2016 на сумму 60 000 руб., подтверждающих перечисление ИП ФИО5 денежных средств ООО «Тривиум» за транспортные услуг по маршруту г. ФИО6 (Германия) - г. Калининград (том 3, л.д. 136, 137).

Выводы суда первой инстанции о том, что в указанный период стоимость перевозки по Маршруту Westerkappeln-Velpe - Калининград составляла 93 392 руб., 94 182 руб., 95 629 руб., являются ошибочными, так как рассматриваемая перевозка осуществлялась по другому маршруту, а кроме того, делая такие выводы, суду следовало оценить и сопоставить все условия договора перевозки и их объемы.

Согласно договору № 11/15 поставка товара осуществлялась на условиях FCA-ФИО6, в то время как фактически согласно перечисленным выше документам вывоз товара осуществлялся из г. Recke. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку таможней не представлены доказательства его влияния на цену перевозки товара. При этом в ходе проверки таможне было представлено письмо, согласно которому в состав «ABC-Klingergruppe» входит несколько подразделений, находящихся в разных городах Германии, при этом все заводы находятся в непосредственной близости между городами Osnabrück и Recke. Погрузка каждого вида продукции осуществляется непосредственно по месту изготовления. Кроме того, согласно данным сайта Карты Google города ФИО6 и Рекке находятся друг от друга на расстоянии 24 или 34,3 или 36,6 км в зависимости от маршрута движения, расстояние от г. ФИО6 до г. Гусева Калининградской области (место разгрузки товара) составляет 1 181 или 1 228 или 1 435 км, а от г. Рекке до г. Гусева – 1 208 или 1 241 или 1 463 км в зависимости от маршрута движения.

К апелляционной жалобе также приложен и приобщен судом апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 между ИП ФИО5 и ABC-Keramik Berentelg GmbH 7 CO.Kg по договору № 11/15 от 11.11.2015, в котором фигурирует и поставка по инвойсу № 850001323 от 03.11.2016 на сумму 2113,40 евро, задолженность по договору отсутствует.

Ссылки таможни на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10012030/250916/0012747 ее могли быть приняты судом во внимание, поскольку из указанной декларации следует, что без учета транспортных расходов стоимость 1 кг ввезенного товар составила 0,20 долларов США, в то время как стоимость 1 кг товара, везенного по спорной декларации без учета транспортных расходов, составила 0,16 долларов США, что не является значительным расхождением.

Кроме того, согласно письму ABC-Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg (исх. № 179 от 06.07.2017, приложено к апелляционной жалобе), цена зависит от толщины изделий. Кирпич для тротуаров (40-45 мм) дешевле кирпича для стоянок (52-60 мм) или кирпича для дорог (60-71 мм). Также стоимость зависит от геометрических (технологических) особенностей продукта (наличия отверстий для прохода воды, закругленных сторон и т.д.). Что касается цвета, то все изделия можно условно разделить на 4 ценовые категории, в зависимости от присутствия дополнительных материалов, отвечающих как за цвет самого черепка в объеме, так и за цвет его поверхности. Таким образом, самыми дешевыми продуктами, первой ценовой категории, являются полнотелые изделия природных натуральных оттенков глины красно-коричневого цвета. Значительная часть продуктов различных цветов изготавливаются из коричневого черепка, получаемого за счет добавления в исходное сырье дополнительного материала - марганцовистого пигмента. Коричневый в объеме дорожный кирпич можно считать второй ценовой категорией. Получаемые на его основе дополнительно окрашенные (ангобированные) продукты и поверхностно окрашенные (за счет введения в зону обжига специальных присадок, которые совместно с увеличением подачи газа создают «восстановительную» атмосферу), продукты третьей ценовой категории, могут иметь значительные отличия в цене, от 20 % до 40 % от второй ценовой категории. Светлые продукты («белые» и «серые») производятся из самого дорогого сырья и обжигаются при самых высоких температурах и относятся к самой дорогой, четвертой категории. Они дороже вплоть до 100 %. Названные выше категории являются упрощенными, условными и не фигурируют ни в каких документах.

Таким образом, установленное таможней расхождение в таможенной стоимости товара нельзя признать подтвержденным.

Указанный в ДТ товар совпадает по наименованию, характеристикам, количеству, количеству паллет, общей стоимости, весу, поставщику и покупателю, указанных в коммерческих документах.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в полной мере подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом отдельные недостатки в оформлении документов (в том числе, расхождения в документах в электронном виде и на бумажном носителе), которые фактически положены таможней в основу оспариваемого решения, не опровергают факт заключения сделки, ее условия и реализации, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о нарушении требований статьи 65 ТК ТС и пункта 2 статьи 3 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащих и неопровержимых доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, суду первой инстанции надлежало признать недействительным оспариваемое предпринимателем решение таможни о корректировке таможенной стоимости, поскольку оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате 15 соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В связи с изложенным, сумма излишне уплаченных по спорной ДТ платежей в результате корректировки составила 24140 руб., которая подлежит возврату предпринимателю. В судебном заседании представители таможни подтвердили, что именно указанная сумма была дополнительно уплачена заявителем по результатам принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 450 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2017 года по делу № А21-3023/2017 отменить.

Признать незаконным решение Калининградской областной таможни от 16.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10012050/051116/0013567.

Обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5 путем возврата на счет предпринимателя излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей по декларации на товары № 10012050/051116/0013567 в размере 24140 руб.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков