Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернышова Андрея Викторовича на решение от 10.06.03 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 (судьи Сергеева И.С., Приходько Е.Ю., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3026/03-С1,

у с т а н о в и л:

Краснознаменский лесхоз Комитета природных ресурсов по Калининградской области (далее - Лесхоз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Чернышову Андрею Викторовичу о взыскании 37 350 руб. 71 коп. неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением от 14.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд принял решение от 10.06.03 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы – неблагоприятными погодными условиями, а также считает незаконным отказ истца в продлении срока действия лесорубочного билета. Предприниматель также обращает внимание на отсутствие в деле второго листа решения от 10.06.03, что лишило его возможности оспорить доводы суда первой инстанции, которыми были отклонены возражения по иску.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Представитель Лесхоза просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Чернышову А.В. был выдан лесорубочный билет на право сплошной рубки в квартале № 81 (выдел 15) Краснознаменского лесничества Краснознаменского лесхоза с указанием срока окончания заготовки и вывозки древесины - 13.11.01.

По окончании срока действия лесорубочного билета Лесхоз провел освидетельствование (15.11.01) мест рубок и выявил следующие нарушения требований Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 №551 (далее – Правила): оставление недоруба и неудовлетворительная очистка мест рубок. За выявленные лесонарушения Лесхоз начислил ответчику неустойку в общей сумме 37 350 руб. 21 коп.

В силу статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 66 Правил при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки согласно пункту 72 Правил и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о невозможности исполнить обязательства вследствие неблагоприятных погодных условий и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности на основании вышеуказанной нормы права. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Погодные условия не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Столь же правильно апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления лесорубочного билета, о чем просил предприниматель. В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации лесорубочный билет выдается лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года. Ни названным Кодексом, ни Правилами продление данного срока не предусмотрено, а ссылки предпринимателя на пункт 56 Правил, регулирующий иные правоотношения, как на основание такого продления несостоятельны.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом при удовлетворении исковых требований правильно применены нормы материального права.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции не мотивировано, рассматривается кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального права, которое само по себе не является основанием к отмене судебных актов. Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым устранила допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3026/03-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова

2.10.4.4; 2.10.4.11; 16.2