Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20341/2017 ) ООО "Строительная компания Изотерма" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017 по делу № А21-3059/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Дерпартамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности"

к ООО "Строительная компания Изотерма"

о взыскании

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (далее – Партнерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма»» (далее – ООО «СК Изотерма», Общество, ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2014-2016 годы.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел и принял оспариваемое решение, поскольку истец, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, не согласившись с доводами ответчика пояснил, что по смыслу пункта 4.16 Устава Партнерства исключение из числа членов СРО является правом, а не обязанностью Партнерства. И в данном случае несмотря на длительный период неуплаты членских взносов ООО «СК Изотерма», общество не было исключено из членов Партнерства. При этом ООО «СК Изотерма» с заявлением об исключении его из членов СРО не обращался, в связи с чем общество обязано оплатить членские взносы за период 2014 – 2016 годы. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка считает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 05.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК Изотерма» на основании заявления от 22.01.2010 принято в члены Партнерства согласно протоколу от 28.01.2010 № 16 общего собрания членов Партнерства.

Обществу выдано свидетельство Партнерства о допуске к определенным видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ от 23.03.2011.

В соответствии с уставом Партнерства каждый член Партнерства должен платить взносы, установленные внутренними документами Партнерства. При этом основанием для уплаты членских взносов являются счета, выставляемые Партнерством.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний членов Партнерства от 25.12.2015, от 15.01.2015 и от 14.12.2013 единовременные и регулярные взносы составляют: ежемесячный взнос – 4000 руб., вступительный взнос – 20 000 руб., компенсационный взнос – 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «СК Изотерма», являясь членом Партнерства, в нарушение положений Устава и Градостроительного кодекса Российской Федерации не уплатил взносы в полном объеме за 2014-2016 годы, в результате образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 144 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика 10.02.2015 направлена претензия, в которой Партнерство предложило ООО «СК Изотерма» в течение трех банковских дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 144 000 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам (л.д. 46-49).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу рассмотренного спора, апелляционная инстанция считает возможным указать на следующее.

ООО «СК Изотерма», является членом Партнерства, следовательно, в силу положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и устава Партнерства обязано платить членские взносы.

Доказательств внесения на расчетный счет Партнерства соответствующих сумм за 2014 – 2016 годы в размере 144 000 руб. ООО «СК Изотерма» не представило, в связи с чем суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017 по делу № А21-3059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало