Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17347/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу № А21-3073/2023(судья Залужная Ю.Д), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО3 (кредитор должника ФИО4, по жалобе которого административным органом составлено протокол об административном правонарушении) направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.04.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Управление и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Принимая во внимание, что ФИО3 является конкурсным кредитором должника - гр. ФИО4 и административное производство возбуждено Управлением на основании жалобы ФИО3, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-3693/2021 ФИО4 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе изучения деятельности а/у ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО3 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий длительное время не проводил анализ финансового состояния гражданина и не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве длительное время не была проведена опись имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 215.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «КОСМО ПЛЮС», не провел опись и оценку данного имущества, не подготовил и не направил в арбитражный суд для утверждения положение о порядке реализации указанного имущества;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий. длительное время не принимал меры по выявлению и истребованию, находящегося у третьих лиц, имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направлял запросы в отношении имущества должника без учета максимального срока оспаривания сделок должника, а также не направил запрос в налоговые органы за получением информации о наличии у должника счетов, вкладов (депозитов), тем самым, не принимая надлежащие меры по выявлению имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предпринял меры по выявлению имущества должника, установленною заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07.02.2019 по делу №2-1079/2019;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) арбитражный управляющий не представил в материалы дела №А21-6401/2021 отчеты об использовании денежных средств должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 23.01.2023 составлен протокол №00173923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2023 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-3693/2021 ФИО4 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.12.2021. В силу вышеприведенных норм к указанной дате должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно материалам дела № А21-3693/2021 анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были подготовлены финансовым управляющим должника ФИО2 только через 1,5 года с даты введения процедуры банкротства, а именно 25.11.2022, то есть в срок, превышающий шесть месяцев с даты введения процедуры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве

2) В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести опись имущества должника в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу А21-3693/2021, которым ФИО4 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.12.2021.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должника ФИО2 должен был провести опись имущества должника не позднее 20.12.2021.

Вместе с тем, опись имущества должника была составлена финансовым управляющим лишь 10.02.2023, в данную опись было включено требование к дебитору ФИО6 на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2019 по делу №2-1079/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что а/у ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

3) В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2021 финансовым управляющим был направлен запрос в МИФНС России № 1 по Калининградской области о предоставлении документов и информации в отношении должника ФИО4

Согласно ответу МИФНС России № 1 по Калининградской области от 16.07.2021 № 04-14/11300@, ФИО4 является учредителем (участником) ООО «КОСМО ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 не было включено в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «КОСМО ПЛЮС», принадлежащей должнику, не проведена своевременно опись и оценка данного имущества, в том числе с целью подготовки положения о порядке реализации указанного имущества.

4) В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством от 18.08.2022 об истребовании у ФИО3 принадлежащего должнику движимого имущества (мебель, мелкая и крупная бытовая техника, коляска, самокаты, велосипеды и так далее, 60 позиций по списку), на сумму 3 891 748,89 руб. по оценке финансового управляющего. Принадлежность данного имущества должнику подтверждается актом описи имущества от 21.01.2021, подписанным должником.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу № А21-3693/2021 производство по указанному заявлению прекращено; суд указал, что заявленное требование по своей сути является виндикационным иском, а не заявлением об истребовании сведений и доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, и данное требование при наличии к тому оснований может быть предъявлено в исковом порядке с учетом компетенции судов, установленной процессуальным законодательством.

Вместе с тем, с даты введения в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 не предпринял мер по истребованию находящегося у третьих лиц имущества должника и 28.11.2022 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4

Таким образом, а/у ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве

5) Финансовым управляющим ФИО2 направлены запросы в адрес УГИБДД УМВД России по Калининградской области о предоставлении информации в отношении должника за период с 29.06.2018, в адрес Роспатента, Росавиации – за период с 01.01.2019, в адрес МИФНС России № 1 по Калининградской области, Службы Ростехнадзора Калининградской области, ГУ МЧС России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Агентства по имуществу Калининградской области за период с 29.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, финансовый управляющий должника в целях анализа таких сделок должен был направить запросы как минимум за трехлетний период (максимальный срок оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве), то есть за период с 17.05.2018.

Кроме того, положениями пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность банков сообщать в налоговые органы информацию об открытии (о закрытии об изменении реквизитов) счетов, вкладов (депозитов) организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника ФИО2 не обращался в налоговые органы за получением информации о наличии счетов, вкладов (депозитов) у должника.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО2 направлял запросы в отношении имущества должника без учета максимального срока оспаривания сделок должника, а также не направил запрос в налоговые органы за получением информации о наличии у должника счетов, вкладов (депозитов), тем самым, не принимая надлежащие меры по выявлению имущества должника.

6) Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2019 по делу № 2-1079/2019 установлено, что ФИО4 владеет помещением (адрес помещения обезличен) на основании завещания (дата обезличена). Данное решение размешено на сайте Центрального районного суда г.Калининграда.

В силу вышеприведенных норм финансовый управляющий обязан был предпринять меры, направленные на выявление данного имущества должника путем направления запросов в Центральный районный суд г. Калининграда, должнику, нотариусу, путем истребования документов через Арбитражный суд Калининградской области и так далее.

Вместе с тем документы, подтверждающие принятие мер по выявлению имущества у должника, ФИО2 не представлены. Данная информация также отсутствует в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021, 24.12.2021, 31.03.2022, 29.06.2022, 29.09.2022, 25.11.2022, 28.12.2022.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО2 не предпринял меры по выявлению имущества должника, установленною Заочным Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07.02.2019 по делу №2-1079/2019.

7) В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1. VII (конкурсное производство). VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 299 для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Положениями пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве также предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. При этом из буквального толкования названной нормы следует, что «по требованию» относится к обязанности предоставления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не арбитражному суду.

Поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан самостоятельных форм отчетов не разработано, финансовый управляющий представляет отчет о своей деятельности по формам, утвержденным для процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Составление отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника не освобождает финансового управляющего от подготовки отчета об использовании денежных средств должника по установленной форме.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

Как установлено Управлением, финансовым управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела №А21-3693/2021 вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО7 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.11.2022. Ранее в материалы дела также были представлены отчеты финансового о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2021, 24.12.2021, 31.03.2022, 29.06.2022, 29.09.2022, 28.12.2022. Однако, финансовым управляющим должника ФИО2 отчеты об использовании денежных средств должника в материалы дела № А21-3693/2021 не были представлены.

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, требований Правил № 299, не представил в материалы дела №А21-6401/2021 отчеты об использовании денежных средств должника.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и а/у ФИО2 не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение фактически не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, должника и его кредиторов (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом судом первой инстанции были учтены доводы арбитражного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были подготовлены к моменту, когда, по мнению арбитражного управляющего, отпали основания для продления процедуры банкротства; при этом подготовленные арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не содержали каких-либо сведений, повлиявших на ход процедуры банкротства и права и законные интересы участников дела о банкротстве. Опись, содержащая сведения о праве требования к дебитору ФИО6 на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2019 по делу №2-1079/2019, была составлена арбитражным управляющим незамедлительно с даты получения сведений об указанном праве требования. Сведения об имуществе должника содержались в отчетах финансового управляющего от 30.09.2021, 24.12.2021, 31.03.2022, 29.06.2022, 29.09.2022, 28.12.2022, 30.03.2023, в которых, в том числе были отражены сведения о наличии доли 100% в ООО «КОСМО ПЛЮС»; при этом арбитражным управляющим в отзыве представлен расчет действительной стоимости доли, которая составила нулевую величину, что свидетельствует о неликвидности данного имущества. Принятые арбитражным управляющим меры по истребованию имущества, находящегося у третьих лиц, в частности у ФИО3, были обусловлены ограниченными средствами доказывания (финансовый управляющий не обладал сведениями, достаточными для предъявления виндикационного иска ФИО3) и полагал, что избранный им способ защиты соответствовал имеющимся доказательствам, являлся наиболее оптимальным с точки зрения соотношения затрат и вероятности положительного исхода дела, с учетом регистрации возможного ответчика на территории Краснодарского края. Направление запросов в отношении имущества должника без учета минимального (трехлетнего) срока, а также не направление запросов о счетах и вкладах должника не повлекло ущерба для кредиторов должника, поскольку сведения, которые могли бы быть получены финансовым управляющим, но получены не были, не установлены. Денежные средства должника не использовались, что отражено в отчетах финансового управляющего от 30.09.2021, 24.12.2021, 31.03.2022, 29.06.2022, 29.09.2022, 28.12.2022, 30.03.2023 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества»; при этом требования кредиторов о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника отсутствуют в материалах дела № А21-3693/2021.

Апелляционным судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего убытков ФИО3, как и отсутствуют доказательства обращения кредиторов и должника с жалобами на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А21-3693/2021. Жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего от 22.05.2023 в рамках дела о банкротстве № А21-3693/2021 по существу еще не рассмотрена.

Доводы апеллянта о причинении ему имущественного вреда неправомерными действиями арбитражного управляющего в части неистребования имущества должника у третьих лиц являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства ФИО2 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела № А21-3693/2021, сам ФИО3 не признавал наличие у него имущества должника, подлежащего передаче, а также не принимал мер к добровольной передаче имущества финансовому управляющему в случае, если к тому имеются правовые основания.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве ФИО5вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Предметом настоящего дела является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО5, не содержит выводов относительно прав и обязанностей именно ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО5 реализовал в данном случае свои права как конкурсного кредитора на обжалование судебного акта по делу № А21-3073/2023.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А21-3073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало