Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28400/2017 ) Администрации ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-3105/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Администрации ГО "Город Калининград" о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вита-Флер-Интер"

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вита-Флер-Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 заявление Администрации городского округа «Город Калининград» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 в отношении ООО «Вита-Флер-Интер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 ООО «Вита-Флер-Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Вита-Флер-Интер» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» 1 843 439,16 руб., из них: вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсное производство в размере 1 825 000 руб., расходов за проведение процедур в сумме 18 439,16 руб.

Определением от 11.09.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вита-Флер-Интер» в размере 837 207.35 руб., отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение обжаловано Администрацией ГО "Город Калининград" в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего по вознаграждению за конкурсное производство.

По мнению Администрации из периодов оплаты должны быть исключены периоды фактического уклонения ФИО1 от исполнения своих обязанностей:

- с 16.12.2011 по 15.04.2012 (четыре месяца). Согласно представленному в материалы основного производства по делу отчету о ходе конкурсного производства от 16.12.2011 на дату составления данного отчета выявлен незавершенный строительством объект. К инвентаризации имущества ФИО1 приступил только спустя четыре месяца 16.04.2012. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении в данный период времени мероприятий по розыску имущества должника, подтверждающих дебиторскую задолженность документов.

- с 01.05.2012 по 30.09.2013 (семнадцать месяцев). В отчетах о ходе конкурсного производства от 20.06.2012, от 04.12.2012, от 12.07.2013, от 20.12.2013 отсутствуют сведения о конкретных мероприятиях по розыску имущества должника, дебиторской задолженности не имеется. Так же, как и в предыдущем периоде, документация предприятия не истребована, запросы в кредитные организации не направлены, соответственно, в отсутствие необходимой информации розыск имущества должника не проводился. Мероприятия, для реализации которых конкурсное производство неоднократно продлевалось, конкурсным управляющим не реализовывались.

- с 01.12.2013 по 28.02.2015 (пятнадцать месяцев). Отчеты о ходе конкурсного производства от 20.12.2013, от 27.03.2014, от 05.09.2014, от 13.03.2015 не содержат сведений о реализации в данном периоде конкретных мероприятий по розыску имущества должника, выявлению дебиторской задолженности. Осуществление данных мероприятий по-прежнему невозможно в отсутствие необходимой информации, поскольку документация предприятия до сих пор не истребована. Мероприятия, для которых продлевалось конкурсное производство, ФИО1 реализованы не были.

- с 01.06.2015 по 30.05.2016 (двенадцать месяцев). В отчете о ходе конкурсного производства от 05.09.2014 конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества. Согласно отчетам о ходе конкурсного производства от 11 09.2015 , от 11.03.2016 мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы в указанный период не проводилось. Заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Вита-Флер-Интер» к субсидиарной ответственности, для чего конкурсное производство продлевалось до 12.10.2015, в рассматриваемый период не подавалось. Определением суда от 14.10.2015 конкурсное производства было продлено до 12.04.2016 для завершения мероприятий по процедуре. Вместе с тем, за шесть месяцев, на которые процедура была продлена, заявление о привлечении бывшего руководителя должника также не было представлено в суд, равно как и отчет о результатах процедуры.

- с 17.06.2016 по 12.07.2016 (26 дней) - период с даты вынесения
определения суда об оставлении заявления о привлечении бывшего
руководителя должника к субсидиарной ответственности без движения до
даты вынесения определения о принятии данного заявления к производству. Из сложения названных периодов следует, что общий срок фактического уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет сорок восемь месяцев (4 + 17 + 15 + 12) и 26 дней. Данному сроку соответствует вознаграждение 1 466 000 руб. (48 х 30 000 + 26 000).

По мнению подателя жалобы, вынося судебный акт по настоящему делу, судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО1 по инвентаризации имущества должника, его оценке, обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства с точки зрения разумности. Инвентаризация с 16.04.2012 по 30.04.2012 не принадлежащего должнику имущества, проведение в ноябре 2013 года его оценки, как полагает заявитель, не позволяют рассматривать такие действия ФИО1 как разумные, направленные на достижение целей конкурсного производства в отсутствие доказательств принадлежности должнику объекта капитального строительства, отсутствия у должника прав на земельный участок под ним, представляется неразумным и бесперспективным обращение конкурсного управляющего 09.10.2013 с иском о признании права собственности на данный объект. Бездействие ФИО1 по устранению причин оставления данного искового заявления без движения, по мнению Администрации, является доказательством того, что управляющий осознавал бесперспективность данного дела. По мнению Администрации, принимая во внимание, что в ноябре 2013 года кроме оценки имущества ООО «Вита-Флер-Интер» ФИО1 направлено заявление в ОАО «Уралсиб», вознаграждение за этот месяц должно быть снижено соразмерно выполненной надлежащим образом работы до 1 000 руб. Таким образом, снижение вознаграждения за период с 16.04.2012 по 30.04.2012, октябрь - ноябрь 2013 составит 74 000 руб. (15 000 + 30 000 + 29 000). Исключив из расчета вознаграждения конкурсного управляющего периоды, в которых он фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей, с учетом снижения вознаграждения за периоды, в которых исполнение обязанностей связано с неразумными действиями управляющего, вознаграждение ФИО1, как полагает податель жалобы, не должно превышать 184 000 руб. (1724 000-1466 000-74 000). В процедуре банкротства ООО «Вита-Флер-Интер» имущество должника не выявлено, сведения о подозрительных сделках должника, о дебиторской задолженности не получены. Заявитель полагает, что при добросовестном и разумном исполнении ФИО1 своих обязанностей все мероприятия конкурсного производства в отношении данного должника могли быть реализованы им в пределах первоначально установленного шестимесячного срока, которому соответствует вознаграждение 180 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о возмещении ему вознаграждения ООО «Вита-Флер-Интер» за период наблюдения с 30.06.2011 по 12.10.2011 в размере 101 000 руб., а также за период конкурсного производства с 12.10.2011 по 26.07.2016 (с учетом приостановления производства по делу о банкротстве) в размере 1 724 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения за период наблюдения в полном объеме, а также за период конкурсного производства с 12.10.2011 по 26.07.2016 в сумме 720 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего Администрация не обращалась, ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется, отсутствуют доказательства уклонения арбитражным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего по период наблюдения с 30.06.2011 по 12.10.2011 материалами дела не установлено.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями Администрации, суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства до 720000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае, вознаграждение арбитражного управляющего рассчитано с учетом указанных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 была предложена Администрацией при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

В период с 12.10.2011 по 26.07.2016 в отношении должника было открыто конкурсное производство, в отсутствие возражений заявителя конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 С согласия Администрации срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, кредитор был согласен с необходимостью такого продления и не ставил на обсуждение вопрос о замене конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей.

Жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащими не признавались.

Вопреки доводам жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы.

В данном случае, судом первой инстанции учтены доводы Администрации о необоснованном затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что сроки конкурсного производства в ООО «Вита-Флер-Интер» неоднократно продлевались, что подтверждено определениями суда 25.06.2012, 30.09.2013, 11.11.2013, 18.12.2013, 20.04.2015, 14.10.2015.

Из отчета от 16.12.2011г. следует, что и выявлено имущество: подсобное помещение (склад), документов подтверждающих принадлежность имущества должнику не представлено.

В отношении указанного имущества управляющим в 2013г. составлен отчет об оценке имущества, подготовленный НЦ «Балтэкспертиза»: объект капитального строительства (нежилое помещение площадью 2.1 кв.м стоимость 5932,20 руб., право аренды земельного участка площадью 3230 кв.м с кадастровым номером 39:15:15:151316:6) в размере 1 019 798 руб. При этом отсутствуют правоустанавливающие документов в отношении нежилого помещения, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 по делу А21-6317/2010 расторгнут договор аренды.

Инвентаризация имущества проводилась 15 дней с 16.04.2012 по 30.04.2012.

В дельнейшем из отчетов следует, что имущество должника не выявлено (отчет от 13.03.2015).

В июне 2012г. конкурсным управляющим направлено заявление в ОАО «УРАЛСИБ» о закрытии счетов должника.

15.03.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обращается с ходатайством об истребовании документов и ценностей у руководителя, с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд только 11.04.2016.

09.10.2013 конкурсным управляющим ФИО1 подано исковое заявление о признании права собственности, определением суда от 15.10.2013 заявление оставлено без движения, определением исковое заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с неустранением недостатков.

15.03.2015 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, которое было оставлено без движения и принято судом только 13.07.2016.

По ходатайству Администрации производство по делу о банкротстве ООО «Вита-Флер-Интер» было приостановлено определением от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения за конкурсное производство до 720 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-3105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева