Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2022 года	Дело №	А21-3109/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 делу № А21-3109/2020, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 банкротом. Определением суда от 30.04.2020 заявление ФНС принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 29.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 10.10.2020 № 186. Решением суда от 05.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В суд 10.06.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 600 000 руб. Определением суда от 12.10.2021 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 600 000 руб. основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 12.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что факт передачи им должнику денежных средств по договору займа подтверждается распиской должника от 08.04.2016. Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают его финансовую возможность предоставить должнику займ в размере 600 000 руб. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договор процентного займа от 08.04.2016, расписка должника от той же даты, а также выписка о движении денежных средств по счету ответчика, открытому в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», согласно которой 08.04.2016 со счета были сняты денежные средства, равные сумме займа, – являются достаточными доказательствами действительности предоставления займа должнику. Податель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку распиской от 05.06.2021 должник подтвердил наличие неисполненного обязательства по договору займа от 08.04.2016. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 08.04.2016 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.06.2017; получение ФИО2 600 000 руб. наличными подтверждено распиской от 08.04.2016. В отношении ФИО2 30.04.2020 по заявлению ФНС возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 05.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Распиской от 05.06.2021 должник и ФИО1 продлили срок возврата денежных средств по договору займа от 08.04.2016 до 01.06.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции отклонил заявление финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, сделав вывод о том, что срок исковой давности начал течь заново, поскольку распиской от 05.06.2021 должник признал наличие долга перед кредитором. Установив платежеспособность кредитора на момент предоставления займа, суд признал требование ФИО1 обоснованным и включил его в реестр. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом судом учтено, что кредитор длительный период времени не обращался к должнику с требованием о возврате займа, тогда как исполнение обязательств по договору займа приходится на июль 2017 года. Апелляционный суд критически оценил представленную ФИО1 расписку от 05.06.2021, поскольку в силу специфики дел о банкротстве признание долга должником не является безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр. Суд указал, что заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина рассматриваются по правилам статей 71 и 100 названного Закона. В силу статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику. В данном случае заявленное ФИО1 требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договору займа, в подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия расписки. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности ФИО1 фактов наличия у него по состоянию на 08.04.2016 наличных денежных средств в размере 600 000 руб. и передачи указанной суммы должнику. Представленная копия выписки из публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», согласно которой с расчетного счета 08.04.2016 кредитором снято 600 000 руб., сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств должнику. Возражая против включения требования кредитора в реестр, уполномоченный орган указал, что согласно справке 2-НДФЛ в период с 2015 по 2021 год ФИО1 доход не получал, информация о полученном доходе в период с 2015 по 2016 год в материалах дела отсутствует. Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было. Указанные кредитором документы не подкреплены никакими иными объективными допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о продаже имущества в указанный период времени). Апелляционным судом обоснованно учтено, что кредитор не обосновал причины непринятия мер к взысканию спорной суммы с должника на протяжении более, чем четырех лет с даты возврата займа, указанной в договоре, а должник, признавший наличие задолженности после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества, не пояснил, каким образом распорядился полученной суммой. При таком положении апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО1 не доказал наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, и в этой связи правомерно отменил определение суда первой инстанции. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 делу № А21-3109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко