Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДТ Инжиниринг» на решение от 17.07.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-3120/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС-Агро», адрес: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 8, каб. 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БДТ Инжиниринг», адрес: 236029, Калининград, Колхозная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 1446,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день фактического исполнения обязательств.

Компания заявила встречный иск о взыскании 40 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения, 1446,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 15.08.2023 с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 11.03.2023 по день уплаты 160 000 руб. с применением при расчете ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Постановлением суда от 26.10.2023 решение суда от 17.07.2023 и дополнительное решение от 15.08.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы утверждает, что вывод судов о невыполнении части работ до прекращения договора не соответствует обстоятельствам дела; суды не применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая императивно обязывает Общество возместить Компании стоимость фактически выполненных работ; суды уклонились от исследования факта частичного выполнения работ и их стоимости.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 25.10.2022 № 25/10/22 возмездного оказания услуг (далее – Договор). По условиям Договора исполнитель обязался:

- подготовить комплект документов для регистрации опасного производственного объекта (ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов (заявление предоставлении государственной услуги; сведения, характеризующие ОПО; сведения об отсутствии обоснования безопасности; опись прилагаемых к заявлению документов);

- подготовить комплект документов для сдачи в Ростехнадзор для оформления лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации зерносушильного комплекса (заявление о предоставлении лицензии; опись прилагаемых к заявлению документов; положение о производственном контроле; положение о порядке расследования инцидентов; должностные и производственные инструкции);

- разработать проектную документацию по технологическому процессу работы зерносушильного комплекса. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 480 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора после его подписания обеими сторонами заказчик в течение пятнадцати банковских дней производит предоплату в размере 100 % от суммы Договора.

Общество платежным поручением от 08.11.2022 № 3 перечислило на счет Компании 160 000 руб.; назначение платежа – «частичная оплата по счету от 25.10.2022 № 10 за подготовку комплекта документов для регистрации ОПО в гос. реестре».

Авансовый платеж получен исполнителем 08.11.2022.

Исполнитель после получения документации и авансового платежа обязан в течение двух месяцев представить результат работ по Договору (пункт 4.2 Договора).

Договор действует в течение трех месяцев с момента подписания (пункт 5.1 Договора).

В связи с не исполнением Компанией обязательств Общество письмом от 19.01.2023 заявило об одностороннем отказе от Договора, просило возвратить авансовый платеж, учредительные корпоративные и иные документы, переданные для исполнения Договора, а также сообщить о стоимости оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (письмо было получено исполнителем 02.02.2023 по электронной почте).

Компания в ответ на данные требования в письме от 25.01.2022 указала, что, поскольку работы частично выполнены, она готова передать их результат при условии доплаты 40 000 руб. за разработку проектной документации, и сообщила, что проектная документация вместе с актом выполненных работ будет предоставлена после оплаты; в связи с этим уведомлением от 13.04.2023 исполнитель заявил об удержании результата работ до полной его оплаты.

Одновременно с уведомлением в адрес заказчика был направлен акт о 13.04.2023 о выполнении (разработке) проектной документации на сумму 200 000 руб.

Заказчик уведомил исполнителя об отказе в подписании акта в связи с прекращением действия Договора и отсутствием результата.

Поскольку предъявленные претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском, а Компания заявила встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания не представила доказательства выполнения работ по Договору и передачи Обществу их результата.

Компания не обосновала стоимость результата работ, односторонний отказ от Договора не оспорен.

Таким образом, учитывая факт перечисления Обществом денежных средств Компании в качестве аванса по Договору и при этом отсутствие доказательств выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, а встречные требования о взыскании 40 000 руб. соответственно правомерно оставили без удовлетворения.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Компания не возвратила Обществу 160 000 руб., оно правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Общества за период с 26.01.2023 по 10.03.2023 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1445,58 руб.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Поскольку вопрос о взыскании процентов после 10.03.2023 не был разрешен судом, 15.08.2023 правомерно принято дополнительное решение.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-3120/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДТ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина