Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34055/2023) (заявление) Территориального Управления Росимущества по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 по делу № А21-3137/2023 (судья Герасимик Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТУМН ПАРТНЕРЗ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистраци, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области

о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертумн Партнерз» (далее – общество, ООО «Вертумн Партнерз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным 13.07.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, ответчик) об осуществлении государственной регистрации Соглашения от 23.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2005.

Определением суда от 26.07.2023 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Калининградской области. (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 по делу № А21-3137/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что с 24.08.2015 собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, перевода прав и обязанностей по договору аренды на Российскую Федерацию не производилось, арендные платежи в федеральный бюджет не поступали. Как указано в апелляционной жалобе, поскольку спорный земельный участок находится на территории национального парка, в силу статьи 95 ЗК РФ Администрация МО «Зеленоградский район», являющаяся арендодателем по договору аренды, права по которому уступлены, не имела полномочий на сдачу его в аренду, вследствие чего договор аренды, права по которому уступлены, является недействительным. Кроме того, апеллянт полагает действия заявителя недобросовестными, поскольку последний обратился за регистрацией перехода прав по договору лишь по истечение нескольких лет после его заключения.

В настоящее судебное заседании явился представитель заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора №104-КЗО/2005 аренды земельного участка от 20.06.2005, дата государственной регистрации: 24.05.2006, номер государственной регистрации: 39-39- 01/026/2006-288, Соглашения №109-КЗО/2008 от 11.03.2008 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 104-КЗО/2005, от 20.06.2005, дата государственной регистрации: 30.06.2008, номер государственной регистрации: 39-39- 03/145/2008-369, ООО «ВЕЛИС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:020101:40, расположенным по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Куршский с/о, пос Морское, площадью - 2 700 кв. м., разрешенное использование (назначение) - под строительство 3-х гостевых домов, категория земель - Земли населённых пунктов.

Как указывает заявитель, 23 июня 2019 года между ООО «ВЕЛИС» и ООО «ВЕРТУМН ПАРТНЕРЗ» было заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору № 104 КЗО/2005 аренды земельного участка от 20 июня 2005 года (далее по тексту – Соглашение). Сторонами сделка исполнена следующим образом: 24 июня 2019 года ООО «ВЕРТУМН ПАРТНЕРЗ», в соответствии с п. 9 Соглашения, оплатила ООО «ВЕЛИС» 100 000 рублей; 25 июня 2019 года ООО «ВЕЛИС» передала ООО «ВЕРТУМН ПАРТНЕРЗ» земельный участок с кадастровым номером 39:05:020101:40.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 года ООО «ВЕЛИС» по Решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно заявлению, 09 марта 2023 года ООО «ВЕРТУМН ПАРТНЕРЗ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области через ГКУКО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Калининграда, с заявлением о регистрации Соглашения от 23 июня 2019 года о переуступке прав и обязанностей по Договору № 104 КЗО/2005 аренды земельного участка от 20 июня 2005 года заключенного между ООО «ВЕЛИС» и ООО «ВЕРТУМН ПАРТНЕРЗ».

17 марта 2023 года, ООО «ВЕРТУМН ПАРТНЕРЗ» получило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД001/2023-9110491/1 от 16.03.2023.

Регистратор УФРС по Калининградской области в Уведомлении о приостановлении указала: «В связи с тем, что правоспособность стороны по договору ООО "ВЕЛИС" утрачена, осуществить государственную регистрацию представленного соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не представляется возможным».

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-9110491/1 от 16.03.2023 иных оснований для регистрации Соглашения от 23 июня 2019 года о переуступке прав и обязанностей по Договору № 104 КЗО/2005 аренды земельного участка от 20 июня 2005 года заключенного между ООО «ВЕЛИС» и ООО «ВЕРТУМН ПАРТНЕРЗ» не указано.

В связи с тем, что невозможность зарегистрировать соглашение не дает реализовать все правомочия арендатора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ порядок осуществления государственной регистрации прав предполагает, помимо прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового

Законом N 218-ФЗ предусмотрено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно абз. 1 - 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено исключение сведений об ООО «ВЕЛИС» из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлена квитанция об оплате переуступки прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве и не оспариванием действий государственного органа, а необходимостью в государственной регистрации перехода прав арендатора на спорное имущество, требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняете доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД001/2023-9110491/1 от 16.03.2023 единственным основанием для приостановления регистрации являлся факт ликвидации ООО «ВЕЛИС», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недействительности договор аренды, права по которому были переуступлены, а также доводы о недобросовестности заявителя в части позднего обращения за регистрацией перехода прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 по делу № А21-3137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина