Постановление № А21-3148/14 от 17.04.2015 АС Северо-Западного округа

17 апреля 2015 года

Дело № А21-3148/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества «Инвестиционный Металлургический Союз» ФИО1 (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный Металлургический Союз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 (судья                   Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-3148/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Инвестиционный Металлургический Союз», место нахождения: 236034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ОАО «ИМС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1/453, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), выразившегося в отказе выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства («Металлоторговый центр»), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:141502:0029. Также ОАО «ИМС» просило суд обязать Комитет устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ИМС», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство является незаконным, поскольку строительство осуществлялось на основании разрешительной документации – постановления Главы города Калининграда от 24.10.2007 № 2401 и разрешительного письма Комитета от 30.10.2007 № 800.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО «ИМС» принадлежит земельный участок площадью 89 094 кв.м., кадастровый номер 39:15:14 15 02:0029.

На указанном участке произведено строительство объекта капитального строительства – «Металлоторговый центр», состоящего из двух зданий (склада административно-офисного здания). Общество 14.01.2014 обратилось в Комитет для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Письмом Комитета  от 17.01.2014 исх. №164-6у-6-48 ОАО «ИМС» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на непредставление последним документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно разрешения на строительство и технического плана.

Полагая, что бездействие Комитета по отказу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешение на строительство спорного объекта застройщику не выдавалось, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено разрешение на строительство (пункт 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является самостоятельным (наряду с другими) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Податель жалобы не оспаривает, что такое разрешение у Общества  отсутствует, между тем считает, что разрешительными документами в рассматриваемом случае являются постановление Главы города Калининграда от 24.10.2007 № 2401 и разрешительное письмо Комитета от 30.10.2007 № 800.

Как следует из постановления Главы города Калининграда от 24.10.2007 № 2401, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Металлургический Союз-БАЛТИЯ» (далее – ООО «ИМС-БАЛТИЯ») разрешено разработать проект строительства металлоторгового центра за земельном участке площадью 8,9094 га по ул. Дзержинского в Московском районе Калининграда (пункт 1), а также постановлено оформить разрешение на выполнение строительных работ в отделе разрешительных документов на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке (пункт 2.4). Разрешительным письмом Комитета от 30.10.2007 № 800, выданным застройщику (ООО «ИМС-БАЛТИЯ»), руководителям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, разрешено предоставить технические условия (согласования, заключения) на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Оценив указанные документы, суды двух инстанции правомерно не приняли их во внимание, поскольку они являлись для застройщика лишь основанием для получения в дальнейшем разрешения на строительство, но ни в коем случае не отменяли обязанность по его получению.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии условий для удовлетворения заявленного Общества требования основан на приведенных нормах права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу прямого указания Закона (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ) о наличии документа, подлежащего представлению для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды правомерно отвергли представленные заявителем иные доводы и документы о соответствии построенного объекта требованиям законодательства Российской Федерации.

Сами по себе факты завершения работ по строительству, получение заключения от 24.12.2013 № 191-2013-з о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а также государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, не обязывают Комитет выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию. Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности отказа в выдаче ОАО «ИМС» такого разрешения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

    решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А21-3148/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный Металлургический Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

 Л.Б. Мунтян