Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21493/2018) ООО "Газ эксплуатация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-3173/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Газ эксплуатация"

к 1) ИП ФИО4

2) ООО "КЛОПС"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛОПС» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2), просит:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в интервью с директором Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» ФИО4 (Ответчик 2), название статьи «ФИО4: мошенники добрались до газового оборудования калининградцев».

2. Обязать Ответчика 1 и Ответчика 2 опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения, содержащиеся в интервью с директором Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» ФИО4 (Ответчик 2), название статьи «ФИО4: мошенники добрались до газового оборудования калининградцев».

3. Обязать Ответчика 1 удалить из сети Интернет, с сайта электронного периодического издания, порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения, содержащиеся в интервью с директором Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» ФИО4 (Ответчик 2), название статьи «ФИО4: мошенники добрались до газового оборудования калининградцев».

4. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в интервью с директором Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» ФИО4 (Ответчик 2), название статьи «Газовые жулики снова в деле».

5. Обязать Ответчика 1 и Ответчика 2 опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения, содержащиеся в интервью с директором Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» ФИО4 (Ответчик 2), название статьи «Газовые жулики снова в деле».

6. Обязать Ответчика 1 удалить из сети Интернет, с сайта электронного периодического издания, порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения, содержащиеся в интервью с директором Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» ФИО4 (Ответчик 2), название статьи «Газовые жулики снова в деле».

7. Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 125 000 рублей.

8. Взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «КЛОПС» их отклонил.

ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. Ответчиком 1 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта https://m.klops.ru/ (электронное периодическое издание Klops.ru (Клопс.ру) зарегистрировано федеральной службой по
надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия
(свидетельство серии Эл № 77-29551 от 21.09.2007 года, учредитель: ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса», главный редактор: ФИО5) были размещены информационные материалы, как указывает истец, в отношении ООО «ГАЗОУЧЕТ»(правопредшественник ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»).

Информационные материалы представляют собой интервью с директором Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» ФИО4 (Ответчик 2), название статьи «ФИО4: мошенники добрались до газового оборудования калининградцев».

14.03.2018 г. в 13:02 Ответчиком 1 на страницах сайта https://m.klops.ru/ были
размещены информационные материалы в виде интервью с директором Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградском области» ФИО4 (Ответчик 2) в статьях под названием «Газовые жулики снова в деле».

Истец полагает, что в указанных статьях Ответчик 2 озвучивает негативную и
недостоверную информацию относительно Истца, которая порочит его деловую
репутацию и не соответствуют действительности.

Полагая, что информация, размещенная в оспариваемых статьях, создала негативное впечатление у читателей об истце, а также о работниках истца, что подорвало его деловую репутацию в сфере экономической деятельности, привела к восприятию у общественности указанной информации как правдивой, Истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7, 9 Постановления N 3.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что является монтажной организацией, занимается установкой приборов учета газа в жилых помещениях, ействует на основании свидетельства на данный вид работ.

Организация имеет право на выполнение работ на внутриквартирном газовом оборудовании, а именно: газопроводах многоквартирного дома, проложенных после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (огусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовом газоиспользующем оборудовании и технических устройствах на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуре, системах контроля загазованности помещений, индивидуальных или общих (квартирных) приборах учета газа. Монтаж приборов учета газа осуществляют сотрудники Истца, имеющие специальный допуск на проведение данного вида монтажных работ. Они же осуществляют проверку герметичности и безопасности соединения прибора учета и газового оборудования.

Истец полагает, что в вышеуказанных статьях Ответчик 2 обвиняет Истца в
использовании мошеннических схем при осуществлении коммерческой деятельности, обмане потребителей услуг, оказании услуг, не отвечающих
требованиям безопасности; ссылается, что в статьях опубликованы прямые указания на Истца с данными, дискредитирующими профессионализм сотрудников организации, ставящих под сомнение легитимность осуществляемой Истцом деятельности.

Вместе с тем, на основании подробного и мотивированного анализа статей, их словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд пришел к выводу, что данные сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку они содержат описание событий, предшествовавших публикации интервью под заголовком: «ФИО4: мошенники добрались до газового оборудования калининградцев», «Газовые жулики снова в деле».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца.

Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие указаний на содержащиеся в статьях конкретные высказывания, которые бы умаляли деловую репутацию истца.

Смысловая нагрузка статей направлена на описание проблемы мошенничества в коммерческой деятельности в сфере газификации. В рассматриваемом случае истец не обосновал каким образом и какие именно высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье, относятся к деятельности ООО «Газ Эксплуатация» и умаляют его деловую репутацию.

Приведенные статьи имеют отношение, прежде всего, к освещению деятельности не ООО «Газ Эксплуатация», а отдельных сотрудников без указания конкретных лиц, тогда как иск заявлен в защиту интересов юридического лица. Вопреки доводам истца, ни в одной из спорных статей ООО «Газ эксплуатация» не упоминается, не называются реквизиты данной организации, и каких-либо оснований полагать, что в публикациях упоминается именно истец, не имеется. В интервью (статьях) речь шла исключительно о деятельности лиц, представляющихся работниками организаций, в наименовании которых используются слова, вводящие в заблуждение граждан, полагающих, что работы (услуги) законны, необходимы и осуществляются уполномоченными организациями, сотрудниках в специальной форме одежды с надписями типа «Газтехсеть», «Газоучет» и т.п.

При этом исковые требования в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно относится к профессиональной деятельности истца, при чем обязательно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно умаление деловой репутации в указанной сфере подлежит защите в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу №А21-7107/2017.

Кроме того, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Представленные данные посещения сайта не свидетельствует об умалении деловой репутации истца.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. При этом в пункте 3 этой же статьи указано, что представительства не являются юридическими лицами.

Вместе с тем, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо.

Из представленных в материалы дела заявлений граждан за период 2017 года не следует, что в них речь идет о деятельности ООО «Газ Эксплуатация».

Основания считать, что оспариваемые статьи порочат деловую репутацию ООО «Газ Эксплуатация», у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчиков нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционным судом оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Истец не доказал суду невозможность представления Письма Федерального Агентства по техническому регулированию и метеорологии главам муниципальных образований Калининградской области от 19.03.2018 № 308 за подписью ФИО4, как доказательства по заявленным требованиям в суд первой инстанции, поэтому указанное письмо не может быть принято в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с истца подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-3173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова