Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34054/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по делу № А21-3230-9/2020, принятое

по заявлению АО «Россельхозбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

27.03.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 16.03.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.03.2021 №53.

17.05.2021 АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 326 821,60 руб., в том числе 1 225 528,95 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу, 101 292,65 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Определением от 14.09.2021 требование Банка в сумме 1 326 821,60 руб. признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления кредитора в отсутствие должника в период нетрудоспособности последнего. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным включение требований к ФИО1 как к гражданину в рамках дела о банкротстве ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с доводами должника, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование Банка предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 326 821,60 руб., в том числе 1 225 528,95 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу, 101 292,65 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, Банк указал на неисполнение обязательств из кредитного договора <***> от 27.12.2013 и договора поручительства, в силу которого поручитель – ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Мед-Вест» из кредитного договора, в том числе предусмотренную пунктом 7.1 договора об уплате неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, равно как и солидарная ответственность поручителя – ФИО1, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт представления денежных средств в кредит, нарушения обязательств по их возврату и наличие оснований для начисления неустойки и предъявления требований к должнику как к поручителю.

Произведенный Банком расчет неустойки по пункту 7.1 кредитного договора (л.д.83) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам, уплаты процентов и начисленных штрафных санкций, требование Банка является обоснованным и правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления проверен судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежит отклонению, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Должник, как и финансовый управляющий, были надлежащим образом извещены судом о принятии заявления Банка к производству, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству должника, однако аргументированных возражений по существу предъявленного требования не было заявило, расчет неустойки также не был оспорен.

Более того, мотивированных возражений по существу требования не заявлено и в апелляционной жалобе. Заявляя об отсутствии долга, ФИО1 соответствующих доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет оснований для включения требования к ФИО1 как к гражданину в рамках дела о банкротстве ФИО1 как индивидуального предпринимателя, не может быть признан обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по делу № А21-3230/2020/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская