Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29178/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2022 по делу № А21-3230/2020/об.сп.34, принятое

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 16.10.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 16.03.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

20.01.2022 ФИО7 (далее - кредитор) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) с суммой 3 826 483 руб., в том числе основной долг 2 000 000 руб. и проценты в сумме 1 826 483 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель указывает, что должник, являясь поручителем по обязательствам ООО «Мед-Вест», имеет задолженность в сумме 2 000 000 руб.; согласно условиям соглашения от 22.07.2018 на сумму задолженности ООО «Мед-Вест» перед ФИО7 начисляются проценты из расчета 3% в месяц до полного погашения задолженности; должник скрыл от финансового управляющего сведения о своей задолженности перед ФИО7, уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства заявитель не получал.

Определением суда от 12.08.2022 срок для предъявления требования восстановлен, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 826 483 руб., в том числе основной долг 2 000 000 руб. и проценты в сумме 1 826 483 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом проценты учитываются в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности ФИО4 (как поручителя) не определён, поскольку кредитором не представлено доказательств наличия долга по основному обязательству со стороны ООО «Мед Вест».

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы подержал, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 кредитор заключил с ООО «Мед-Вест» в лице его генерального директора ФИО4 договор уступки права (требования), согласно которому кредитор уступил, а ООО «Мед-Вест» приняло права требования к ООО «ДорСтройСервис» всего на сумму 5 741 667,19 руб.

Цена договора согласована в сумме 6 014 300,03 руб., которую ООО «Мед-Вест» обязалось уплатить в течение 4-х месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 4 договора установлено обеспечение оплаты ООО «Мед-Вест» цены договора поручительством должника, обязавшегося полностью отвечать перед цедентом за выполнение обязательств цессионарием.

Наличие у кредитора права требования, которое он уступил ООО «Мед-Вест», подтверждается определением суда от 19.07.2017 по делу № А21-2987/2015, которым суд включил требование ООО «Мед-Вест» в реестр требований кредиторов ООО «ДорСтройСервис» на сумму 7 992 547,96 руб., частично основанное на договоре уступке прав (требований) от 14.04.2017.

За период с 14.04.2017 по 21.07.2018 ООО «Мед-Вест» уплатило кредитору 3 301 400 руб. в оплату уступленного права.

22.07.2018 кредитор, ООО «Мед-Вест» и должник (поручитель по обязательствам ООО «Мед-Вест» по договору уступки) подписали Соглашение, в котором определил, что размер задолженности ООО «Мед-Вест» по договору уступки на дату подписания Соглашения составляет 2 712 900 руб.; на сумму 2 172 000 руб. начисляются проценты в размере 3% в месяц по статье 317.1 ГК РФ до полного погашения задолженности; установили новый срок возврата задолженности ООО «Мед-Вест» - 21.07.2021.

18.04.2019 те же лица подписали Соглашение об урегулировании задолженности по договору уступки права требования от 14.04.2017, которым установили следующее:

- задолженность частично погашается путем передачи поручителем кредитору права требования к ЖСК «Гагаринский» по договору № 95 от 15.05.2018 получения в собственность двухкомнатной квартиры № 95 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <...>. ФИО8; указанное право требования возникает у поручителя в будущем - с момента окончания строительства жилого дома; требование переходит от поручителя к кредитору с момента его возникновения у поручителя; передача права требования оценивается в сумме 1 500 000 руб.;

- задолженность на сумму 712 900 руб. погашается путем передачи кредитору прав требований к ООО «ДорСтройСервис» на сумму 2 500 000 руб., 1 250 000 руб. и 500 000 руб.; стоимость передаваемых прав стороны оценили в сумме 712 900,03 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящий требованием, которое суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установленная соглашением от 22.07.2018 задолженность должника в сумме 2 712 900,03 руб. погашена путем передачи заявителю прав (требований) на сумму 712 900,03 руб. по Соглашение от 18.04.2019 об урегулировании задолженности по договору уступки права требования от 14.04.2017.

Вместе с тем, соглашение от 18.04.2019 в части передачи должником кредитору права требования к ЖСК «Гагаринский» по договору № 95 от 15.05.2018 не исполнено, поскольку жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в связи с чем у должника не возникло право требования к ЖСК «Гагаринский» в собственность квартиры и к кредитору данное право не перешло.

Учитывая, что доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. должником не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать прекращённым обязательство ООО «Мед-Вест» в части 2 000 000 руб. не имеется, а следовательно, требование кредитора к должнику (как к поручителю) является обоснованным.

Доводы должника о фальсификации документов: договора от 11.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО9, об уступке прав и обязанностей пайщика по договору № 95 от 15.05.2018, а также заявления ФИО4 о выходе из состава членов ЖСК «Гагаринский», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения, так как указанные документы не являются доказательствами по делу и не были положены в основу судебного акта.

Расчёт начисленных на основании условий Договора уступки от 14.04.2017, а также Соглашения к нему процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и должником не оспорен.

Довод должника о том, что в реестр требований кредиторов могут быть включены только требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, основан на неправильном применении положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которым для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу прямого указания закона обоснованность требований может быть подтверждена иными документами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2022 по делу № А21-3230/2020/об.сп.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская