Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А21-3230/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 27.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.04.2022 и постановление от 27.06.2022, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1 в связи с отсутствием задолженности перед кредиторами и признаков неплатежеспособности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, требований Конституции Российской Федерации; считает, что апелляционный суд не дал оценки действиям суда первой инстанции, выразившимся в принятии к рассмотрению ходатайства об отложении рассмотрения дела, поданного от имени ФИО1 лицами, не являющимися представителями ФИО1, в котором умышленно был указан адрес, не являющийся местом проживания ФИО1; указывает, что суду первой инстанции было доподлинно известно о находящихся в собственности ФИО1 жилых помещениях, однако корреспонденция по адресам указанных жилых помещений, несмотря на реальную возможность проживания в них ФИО1, судом не направлялась.

Как считает ФИО1, апелляционный суд также не дал оценки доводам о невозможности рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве судьей Арбитражного суда Калининградской области Лузановой З.Б., которой был заявлен отвод.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали письменное доказательство, подтверждающее наличие у ФИО1 возможности погасить задолженность перед кредиторами – отчет финансового управляющего от 23.08.2021, согласно которому стоимость имеющегося у должника имущества (88 714 667 руб.) превышает общую задолженность перед кредиторами (72 363 532,07 руб.).

ФИО1 также ссылается на имевшую место, по его мнению, фальсификацию доказательств акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), а также на представление налоговым органом в суд требований с указанием в них адреса, не соответствующего месту жительства ФИО1

Податель жалобы указывает, что даты объявления резолютивной части и изготовления в полном объеме в определении от 06.04.2022 указаны судом первой инстанции неверно: фактически резолютивная часть указанного определения была объявлена 04.04.2022, а не 05.04.2022, как указано в определении; датой изготовления полного текста определения фактически является 13.04.2022, а не 06.04.2022.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1, ПАО «Сбербанк России» сослалось на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 25.12.2019 по делу № 2?4892/2019.

Определением суда от 16.10.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» при обращении с иском в Ленинградский районный суд Калининграда указало адрес, по которому ФИО1 никогда не проживал, а только был зарегистрирован 15.11.2006 в связи с отсутствием на тот момент жилья, при этом ПАО «Сбербанк России» располагало сведениями об адресе постоянного места жительства ФИО1

Заявитель полагал, что в действиях ПАО «Сбербанк России» как по обращению в Ленинградский районный суд Калининграда с иском, так и по обращению в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 также указал, что судебные акты о включении в реестр требований его кредиторов требований ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Морской акционерный банк», акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк», Федеральной налоговой службы вынесены незаконно, на основании непроверенных судом доказательств.

Из заявления ФИО1 также следует, что стоимость принадлежащего ему имущества превышает общую сумму задолженности перед кредиторами, в связи с чем основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, в связи с чем определением от 06.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 27.06.2022 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Федерального закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в результате оценки обстоятельств, на которые сослался ФИО1, пришел к выводу с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5, АО «Морской акционерный банк», АО «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» и ФНС России включены в Реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о невозможности рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве судьей Арбитражного суда Калининградской области Лузановой З.Б., которой был заявлен отвод, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление об отводе судьи Лузановой З.Б. рассмотрено в порядке, установленном частью 2 статьи 25 АПК РФ. Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что даты объявления резолютивной части и изготовления в полном объеме в определении от 06.04.2022 указаны судом первой инстанции неверно: фактически резолютивная часть указанного определения была объявлена 04.04.2022, а не 05.04.2022, как указано в определении; датой изготовления полного текста определения фактически является 13.04.2022, а не 06.04.2022, также не принимаются.

Как видно из материалов дела, названное определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.04.2022 и в этот же день в 15 час. 40 мин. размещено в электронной регистрационной системе «Картотека арбитражных дел.

Резолютивная часть указанного определения действительно была объявлена 04.04.2022, а не 05.04.2022, как указано в определении.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основания считать, что ошибочное указание судом первой инстанции даты объявления резолютивной части обжалуемого определения привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу заявления ФИО1, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО1 о наличии у него возможности погасить задолженность перед кредиторами, поскольку стоимость имеющегося у должника имущества согласно отчету финансового управляющего от 23.08.2021 составляет 88 714 667 руб. и превышает общую задолженность перед кредиторами (72 363 532,07 руб.), также не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А21-3230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко