Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А21-3272/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее - Общество) об обязании привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения дома № 1 литера А, расположенного по ул. П. Иванникова в г. Калининграде, путем восстановления теплового пункта в помещении № 23 указанного здания; демонтировать незаконно установленный теплопункт в помещении с кадастровым номером 39:15:132309:902.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Калининградской области, муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – Предприятие), ФИО1, ООО «ЖЭУ Сервис».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором по договору аренды № 6094 от 22.12.2009 муниципальных нежилых помещений 1 и 2 этажей лит. V из лит. А площадью 456,7 кв. м, в том числе помещения, учтенного под № 23 в техническом паспорте от 07.12.2009 и кадастровом паспорте от 25.12.2009, имеющего назначение тепловой пункт (далее – ИТП).

На основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества № 242 от 12.12.2013 Общество приватизировало арендуемые нежилые помещения, в том числе помещение ИТП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-11366/2020 установлено, что ИТП, обеспечивающий теплоснабжение здания литеры А по ул. Иванникова, 1, перенесен из помещения № 23 литеры А в муниципальные помещения пристроенного здания литеры А2, А3, расположенного по тому же адресу, с нарушением установленных норм и требований: пункта 2.8 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и пункта 5.8 СТО 17330282.27.060.003-2008 «Тепловые пункты тепловых сетей. Условия создания. Нормы и требования».

09.09.2021 произведено комиссионное обследование специалистами Предприятия совместно с представителями управляющих организаций ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «ЖЭУ 7 Сервис». По результатам обследования составлен акт технического обследования № 6114 подтверждающий, что оборудование ИТП в помещении № 23 отсутствует, заявления (обращения) о переносе ИТП и выдаче технических условий в адрес Предприятия не поступали.

24.01.2022 специалистами Предприятия совместно с представителями Комитета проведено техническое обследование системы теплопотребления указанного административного здания, по результатам которого также зафиксирован самовольный перенос теплового пункта. При этом, Технические условия на реконструкцию ИТП у Предприятия не запрашивались, проектно-техническая документация не предоставлялась. Обществу предписано восстановить ИТП в прежнее состояние и восстановить разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления в соответствии с проектно-технической документацией, техпаспортом административного здания и паспортом теплового пункта со сроком в течение 1 месяца со дня окончания отопительного периода 2021-2022 годов.

Общество в первоначальное состояние систему теплоснабжения не привело.

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество самовольно осуществило переустройство системы теплоснабжения здания без получения необходимого в данном случае согласия всех собственников помещений, без согласования с Предприятием, как теплоснабжающей организаций, переноса ИТП, который до настоящего времени учтен в помещении № 23.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном переносе ИТП из помещения № 23 в другие помещения именно ответчиком основаны на ошибочной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Общество утверждает, что спорный ИТП уже не находился в помещении № 23 в момент его поступления во владение ответчика. Доказательства иного, по мнению Общества, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИТП находился в помещении № 23 как в момент заключения Обществом договора аренды помещений, так и в момент приобретения ответчиком в собственность ранее арендованных помещений. На протяжении всего периода владения Обществом помещением № 23, в плоть до настоящего времени, данное помещение учитывается как ИТП. В то время как помещения, в которые в настоящее время перемещено оборудование ИТП, всегда учитывались в качестве гаража. При этом Предприятию как организации, осуществляющей теплоснабжение здания, до последнего времени не было известно о перемещении оборудования из помещения № 23 в другое место.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Общество осуществило перенос оборудования ИТП из помещения № 23. Исходя из этого исковые требования Комитета о возложении на Общество обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, удовлетворены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-3272/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина