Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ошеровой Елены Николаевны и Скачкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А21-3281/2022 (-7),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в отношении закрытого акционерного общества «ТИПЕК», адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, Красная ул., д. 2А, ОГРН 1023902002960, ИНН 3911000032 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

В арбитражный суд 14.11.2023 поступило заявление акционеров Скачкова Александра Владимировича и Ошеровой Елены Николаевны о признании незаконными действий временного управляющего Обществом Попова А.В., выразившихся в непредставлении (ненадлежащем представлении) акционерам материалов к первому собранию кредиторов, состоявшемся 03.11.2022, признании недействительными принятых на указанном собрании решений по первому, второму, третьему, шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ошерова Е.Н. и Скачков А.В. просят отменить определение от 19.04.2023 и постановление от 03.07.2023, признать действия Попова А.В., выразившиеся в непредоставлении акционерам материалов к первому собранию кредиторов; признать решения принятые собранием кредиторов 03.11.2022 недействительными по первому, третьему, шестому, седьмому вопросам повестки дня.

По мнению подателей кассационной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции незаконно не был допущен представитель акционеров.

Как указывают акционеры, Скачкову А.В. было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов; Попов А.В. указал, что с материалами собрания кредиторов можно ознакомиться на собрании кредиторов или в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Попов А.В., кредитор Хорава Лариса Валерьевна просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Попова А.В. просил прекратить производство по кассационную жалобу в части оспаривания решений собрания кредиторов, в удовлетворении жалобы в остальной части – откзать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как установлено судами, первое собрание кредиторов Общества состоялось 03.11.2022, по итогам которого приняты следующие решения.

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе в процедуре банкротства - наблюдение за отчетный период с момента назначения, до даты проведения первого собрания кредиторов Общества с заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и расходованию денежных средств должника принять к сведению и одобрить.

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Калининградской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры банкротства - конкурсное производство.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Калининградской области об установлении срока, следующей процедуры после проведенной процедуры наблюдения в отношении Общества, продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

4. Комитет кредиторов Общества не избирать, а функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов.

5. Установить источником оплаты судебных расходов, внеочередных расходов при проведении процедуры банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему - имущество должника.

6. Дополнительных требований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего - не выдвигать.

7. Выбрать для представления в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуры арбитражного управляющего - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

8. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов и реестродержателя на арбитражного управляющего Обществом.

9. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Калининградской области об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему Общества в размере 30 000 руб. в месяц в качестве фиксированной суммы.

10. Представителя собрания кредиторов Общества для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Калининградской области - не избирать.

В обоснование жалобы ее подателя сослались на допущенное, по их мнению, нарушение управляющим их прав в ходе на ознакомление с материалами при подготовке к проведению собрания кредиторов.

Действия связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. В таком случае по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Указанный порядок обжалования распространяется в частности на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве; пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку локальный акт на собрании кредиторов должника принят не был, жалобы в указанной части не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов в части оценки действий Попова А.В. проверена в кассационном порядке.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями нарушения их прав обжалуемыми действиями.

Судами установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано: «ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов можно по адресу: 236041, Калининград, ул. А.Невского, д. 27/4, согласовав дату и время с временным управляющим Общества по телефону: 8 (4012) 67-72-30.».

Суды, ознакомившись с пояснениями сторон, а так же представленной в материалы дела записью содержания телефонного разговора между акционером Скачковым А.В. и представителем офиса Попова А.В, сделали вывод об отсутствии нарушений со стороны временного управляющего права на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

Суды исходили из того, что из записи указанного телефонного разговора не следует, что акционер и его представитель пытались согласовать дату и время ознакомления с материалами дела. Суть разговора сводилась к необходимости ознакомления с отчетом арбитражного управляющего, который впоследствии был направлен по адресу электронной почты акционера, на что указывают в заявлении акционеры. При этом представителю акционера и самому акционеру указывалось на возможность ознакомления с другими документами к собранию кредиторов, анализом финансового состояния должника.

Доказательства того, что акционеры или их представители явились в офис и получили отказ в предоставлении запрашиваемых документов, либо в ознакомлении с их содержанием, отсутствуют.

Таким образом, заключили суды, доводы заявителей о том, что они были лишены возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, или им отказали согласовать дату и время для ознакомления с материалами собрания, противоречит материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по кассационной жалобе Ошеровой Елены Николаевны и Скачкова Александра Владимировича в части обжалования решений собрания кредиторов от 03.11.2022 по вопросам 1,2,3,6 и 7.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А21-3281/2022 (-7) в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ошеровой Елены Николаевны и Скачкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк