Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>) (далее – Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении договора на право размещения нестационарного торгового места на территории городского округа «Город Калининград», оформленного письмом от 15.03.2017 № 005-9/у-33-33, об обязании заключить договор на право размещения нестационарного торгового места.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих порядок предоставления нестационарных торговых мест. Кроме того, Заявитель полагает то, что суд первой инстанции необоснованно расценил обращение о заключении договора на размещение НТО как заявление о предоставлении муниципальной услуги в рамках действующего административного регламента.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

06.03.2008 между ФИО4 и МУП «Муниципальная собственность» заключен договор № 211.21 на размещение объекта малой торговли – киоска площадью 6 кв.м. по адресу ул. Серпуховская, ориентир д. 37. 10.03.2009 сторонами было подписано соглашение к договору о продлении срока действия основного договора на два месяца.

В соответствием с Положением «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг», утвержденным решением окружного Совета депутатов
г. Калининграда от 07.04.2010 № 82, ФИО4 было подано заявление на имя председателя Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» о включении эксплуатируемого им объекта в реестр нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Однако, 28.07.2010 и впоследствии 03.08.2010 ФИО4 обратился с заявлением о приостановлении осуществления муниципальной услуги по внесению объекта в реестр, в связи с чем Комитет предложил ФИО4 обратиться в управляющую компанию для заключения договора на размещение НТО, так как земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект, предоставлен под существующий многоквартирный дом.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.09.2010 № 49, заключенный с ООО «УКБР № 4» в отношении земельного участка по адресу:
<...>, предоставленного для размещения киоска площадью 6 кв.м. на срок по 01.10.2010.

01.07.2013 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи павильона площадью 6,0 (шесть) кв.м., находящийся по адресу:
<...> (пересечение с ул.Серпуховской).

21.02.2017 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

Однако, уведомлением от 15.03.2017 № 005-9/у-33-33 Комитет отказал Предпринимателю в заключении договора на размещение НТО, в связи с отсутствием действующего договора аренды городских земель.

Ссылаясь на то, что отказ в заключении договора является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, определен порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона N 381-ФЗ с учетом положений Закона
N 131-ФЗ Постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010
N 386 утвержден "Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области" (далее - Порядок N 386).

Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 № 82 утверждено Положение «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг».

В свою очередь, Администрацией ГО «Город Калининград» принято постановление от 17.11.2011 № 1979, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа Калининград.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила), размещение НТО на территории городского округа "Город Калининград" допускается только в соответствии со схемой размещения НТО, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления, в порядке, утвержденном действующим законодательством.

В силу пунктов 8.9.1, 8.9.2 и 8.9.5 Правил на территории города запрещается самовольно устанавливать НТО в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО; размещать НТО на придомовых территориях и размещать НТО после окончания срока действия договора на размещение НТО, договора аренды земельного участка в местах, ранее предусмотренных для этого.

Судом первой инстанции было установлено, что договор аренды с собственником земельного участка ИП ФИО3 не заключен, доказательства включения НТО Предпринимателя в схему также не представлены.

Заявление ИП ФИО3 правомерно рассмотрено Комитетом в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 08.05.2015 № 749 (далее - Административный регламент), согласно которому в качестве заявителей на получение муниципальной услуги могут выступать юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели - собственники НТО, с которыми ранее были заключены договоры на передачу в аренду городских земель, или их представители (п. 1.2 Административного регламента).

Пунктом 2.9.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: - подача запроса лицом, не входящим в установленный круг заявителей, либо подача запроса представителем лица, не входящего в указанный круг заявителей; - отсутствие на момент подачи запроса действующего договора аренды городских земель; - отсутствие НТО в схеме размещения НТО на территории городского округа «Город Калининград»; - наличие задолженности по оплате по договору аренды городских земель; - наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для заключения договора у Комитета не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина