Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20949/2017 ) ИП Игнатенко Д.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу № А21-3284/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов (адрес: 236950, <...>; ОГРН <***>) (далее по тексту – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории ГО "Город Калининград", оформленного письмом от 15.03.2017 №005-9/у-32-43, обязании Комитета заключить договор на право размещения НТО.

Решением от 10.07.2017 суд в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказал, придя к выводу об их необоснованности.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил обращение о заключении договора на размещение НТО как заявление о предоставлении муниципальной услуги в рамках действующего административного регламента.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.02.2008 года между ИП ФИО3 (заказчиком) и муниципальнымунитарным предприятием «Муниципальная собственность» (исполнителем) заключен договор №1005.15 в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и обслуживанию движимого имущества - торгового на павильона площадью 13,20 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул. Серпуховская (ориентир ул. Багратиона), используемого для продажи продтоваров (овощей и фруктов) (л.д. 24).

05.03.2009 сторонами подписано соглашение к договору о продлении срока действия основного договора на два месяца со дня вступления в силу соглашения (л.д. 25).

27.07.2010 в соответствии с Положением «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг», утвержденным решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 № 82, ИП ФИО3 было подано заявление на имя председателя Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» о включении эксплуатируемого им объекта в реестр нестационарных торговых объектов (НТО) (л.д. 23).

03.08.2010 Предприниматель обратился с заявлением о приостановлении осуществления муниципальной услуги по внесению объекта в реестр.

17.09.2010 ИП ФИО3 повторно направил заявление в Комитет о приостановлении муниципальной услуги.

29.07.2010 Комитетом подготовлено заключение об отказе во включении НТО в реестр, поскольку участок под торговым павильоном предпринимателя относился к придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Багратиона, 128-134.

14.07.2010 МУП "Муниципальная собственность" с Предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды №1005.15 (л.д. 25 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2013 МУП «Муниципальной собственности» ликвидировано путем прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

01.09.2010 Предприниматель заключил договор № 50 аренды части общего имущества многоквартирного дома с УКБР №4, в соответствии с которым ему на один месяц передана в аренду часть участка по ул. Багратиона, 128-134 в г.Калининграде для размещения НТО (л.д. 26-27).

17.02.2017 ФИО3 направил в Комитет экономики запрос о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора на размещение НТО на территории городского округа "Город Калининград" площадью 20,0 кв.м. (л.д.6).

15.03.2017 Комитет уведомил Предпринимателя об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием на момент подачи запроса действующего договора аренды городских земель (п. 2.9.2 Административного регламента) (л.д. 7).

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 17 Закона №131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 17.03.2015 №120 «Об установлении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области», постановлением Главы Администрации ГО «Город Калининград» от 30 ноября 2015 г. № 1994 объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования городской округ город Калининград, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Калининграда в лице ее структурных подразделений.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названного Закона Правительством Калининградской области издано постановление от 28.05.2010 № 386 «О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области».

Положение «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг» утверждалось также решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 № 82.

Администрацией ГО «Город Калининград» принято постановление от 17.11.2011 № 1979, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа Калининград.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 обращался в Комитет с заявлением о включении в реестр НТО киоска площадью 13,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Серпуховская (ориентир ул. Багратиона). Однако заявлениями от 03.08.2010 и 17.09.2010 просил приостановить исполнение муниципальной услуги по внесению в реестр эксплуатируемого им НТО.

Новый реестр объектов сформирован Комитетом 01.02.2012. Эксплуатируемый ИП ФИО3 объект не включен в него в связи с тем, что он попадал на территорию общего пользования, границы которой утверждены постановлением Администрации ГО «Горд Калининград» №1398 от 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161, размещение НТО на территории Городского округа «Город Калининград» допускается только в соответствии со схемой размещения НТО, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления, в порядке, утвержденном действующим законодательством.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктами 8.9.1, 8.9.2 и 8.9.5 Правил на территории ГО запрещается самовольно устанавливать НТО в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО; размещать НТО на придомовых территориях и размещать НТО после окончания срока действия договора на размещение НТО, договора аренды земельного участка в местах, ранее предусмотренных для этого.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в утвержденную Администрацией Схему размещения НТО (постановление от 17.11.2011 № 1979) принадлежащий предпринимателю павильон включен не был, договор аренды с собственником земельного участка ИП ФИО3 не заключен.

Более того, заявление ИП ФИО3 подано в Комитет экономики в рамках административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.05.2015 № 749 (далее - Административный регламент), в соответствии с которым в качестве заявителя на получение муниципальной услуги могут выступать юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели - собственники НТО, с которыми ранее были заключены договоры на передачу в аренду городских земель, или их представители.

Согласно пункту 3.8.9.1. Административного регламента результатом административной процедуры являются 2 экземпляра проекта договора и проект сопроводительного письма либо проект уведомления об отказе. В соответствии с пунктом 3.8.8. Административного регламента критерием принятия решения является наличие оснований для заключения договора либо подготовка уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 3.8.2. Административного регламента специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги:

- рассматривает запрос с приложенным комплектом документов;

- направляет в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов запросы об отсутствии задолженности по оплате по договору на передачу в аренду городских земель и о наличии действующего договора на передачу в аренду городских земель.

Согласно информации комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, договоры аренды земельных участков в отношении запрашиваемой территории с ИП ФИО3 Комитетом не заключались.

Пунктом 2.9.2 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- подача запроса лицом, не входящим в установленный круг Заявителей, либо подача запроса представителем лица, не входящего в указанный круг Заявителей;

- отсутствие на момент подачи запроса действующего договора аренды городских земель;

- отсутствие НТО в схеме размещения НТО на территории городского округа «Город Калининград»;

- наличие задолженности по оплате по договору аренды городских земель;

- наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости.

Согласно пункту 2.3. и приложению № 9 к Административному регламенту в адрес ИП ФИО3 Комитетом направлено уведомление об отказе в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград от 15.03.2017 №005-9/у-31-34, которое обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Передача муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для указанного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение или пользование, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Предпринимателя на представление Прокуратуры Московского района от 27.12.2016 №3090ж-2016 подлежит отклонению, поскольку указанный акт надзорного органа не является преюдициальным для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 2850 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года по делу № А21-3284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов