Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-3284/2017,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236950, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 317, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), выразившихся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории указанного городского округа, оформленного письмом от 15.03.2017 № 005-9/у-32-43, а также обязании Комитета заключить с ним такой договор.

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, ссылка судов в обжалуемых судебных актах на подачу предпринимателем в августе и сентябре 2010 года заявлений о приостановлении оказания ему муниципальной услуги по внесению в реестр эксплуатируемого НТО ничем не подтверждена; суды не учли, что, как следует из письма прокурора Московского района города Калининграда от 27.12.2016 № 3090ж-2016, устранение нарушений действующего законодательства должно выражаться во внесении упомянутого НТО в реестр и заключении с заявителем договора на его размещение; вопреки выводам судов место, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект, включено в схему размещения НТО под номером 655; суды неверно применили положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), устанавливающей запрет на пересмотр мест размещения НТО, эксплуатация которых началась до утверждения соответствующей схемы, а также пункта 2.9 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг» (далее – Положение), утвержденного решением Окружного совета депутатов города Калининграда от 07.04.2010 № 82 (далее – Решение № 82), предусматривающего возможность перезаключения договора на размещение НТО с лицами, ранее имевшими с муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная собственность» (далее – Предприятие) договоры по организации и обслуживанию мелкорозничной торговой сети или иные договоры, заключение которых требовалось для установки НТО, без проведения конкурса.

По мнению подателя жалобы, он имеет право на заключение договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур; заключение предпринимателем в 2010 году договора аренды части земельного участка под многоквартирным жилым домом с управляющей компанией не свидетельствует о его отказе от реализации в будущем названного права.

Податель жалобы также указывает, что заявление, в котором он просил Комитет заключить с ним спорный договор, подавалось им как лицом, заключившим в 2008 году договор с Предприятием, в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 2.9 Положения, а не в соответствии с утвержденным постановлением Администрации от 08.05.2015 № 749 административным регламентом предоставления муниципальной услуги по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» (далее – Регламент).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указал, что по смыслу Закона № 381-ФЗ именно включение НТО в схему является основополагающим фактором при размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности; отказ во включении в 2010 году принадлежащего предпринимателю НТО в реестр не был своевременно оспорен последним; проектное место, расположенное в р-не д. 41 по Серпуховской ул. в Калининграде (напротив д. 126 по ул. Багратиона), включено в схему размещения НТО постановлением Администрации от 29.09.2015 № 1650, а в соответствии с постановлением от 17.11.2011 № 1979 и дополнительным соглашением от 13.11.2015 на него был перенесен торговый объект другого хозяйствующего субъекта под номером 655; заявитель не вправе понудить Комитет заключить с ним договор на размещение НТО, поскольку такое размещение осуществляется на территории Калининграда по результатам проведения открытого конкурса; заключение названного договора на иных условиях противоречит требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 29.02.2008 заключили сроком до 30.06.2008 договор № 1005.15, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать ему услуги по организации и обслуживанию мелкорозничной торговой сети, а именно – объекта малой торговли (киоска, используемого для продажи продовольственных товаров – овощей и фруктов) площадью 13,2 кв. м, расположенного по Серпуховской ул. в Калининграде (ориентир ул. Багратиона), в том числе определять и уточнять место его расположения, согласовывать с органами местной власти, контролирующими органами и организациями порядок и схему его размещения, а также осуществлять учет объекта в своей регистрационной базе.

В связи с принятием 07.04.2010 и 20.05.2010 окружным советом депутатов городского округа «Город Калининград» и администрацией городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) решения № 82 об утверждении Положения и постановления № 919 об определении уполномоченного органа по проведению конкурсов и заключению договоров на право размещения объектов малой торговли и/или остановочных комплексов на территории Калининграда соответственно стороны 14.07.2010 заключили соглашение о расторжении договора № 1005.15 с указанной даты.

В дальнейшем в ходе проведения на территории Калининграда инвентаризации НТО и формирования соответствующего реестра предприниматель в порядке, предусмотренном Положением, обратился в Комитет с заявлением от 27.07.2010 о включении упомянутого киоска в реестр НТО.

Поскольку по сведениям Комитета земельный участок под киоском предпринимателя был на тот момент расположен в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 128-134, заинтересованное лицо 29.07.2010 отказало заявителю во включении принадлежащего ему НТО в реестр.

В том же году общество с ограниченной ответственностью «УКБР № 4» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по упомянутому адресу от 10.08.2010 заключили сроком на 1 месяц договор от 01.09.2010 № 50 аренды части земельного участка под этим домом для размещения объекта мелкорозничной торговли.

ФИО1, сославшись на результаты проведенной в 2016 году прокурорской проверки, в ходе которой установлен факт нахождения принадлежащего ему НТО в границах участка № 37 площадью 1004 кв. м, предназначавшегося для размещения объектов малой торговли, а не многоквартирного дома № 128-134 по ул. Багратиона, 17.02.2017 обратился в Комитет с запросом о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора на размещение торгового павильона площадью 20 кв. м, приложив к нему договоры от 06.03.2008 № 211.21 и от 01.07.2013, ранее поданное заявление на включение павильона в реестр НТО, а также вынесенное прокуратурой Московского района города Калининграда (далее – Прокуратура) 21.12.2016 в адрес главы Администрации представление с требованием об устранении обнаруженных нарушений законодательства, выразившихся в невключении в 2010 году спорного объекта в указанный реестр.

Поскольку письмом от 15.03.2017 Комитет со ссылкой на пункт 2.9.2 Регламента отказал предпринимателю в предоставлении названной услуги в связи с отсутствием у ФИО1 действующего на момент направления запроса договора аренды городских земель, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случаях, перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 названной статьи, в том числе в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 этой же статьи), а в целях размещения НТО – на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на территории города Калининграда размещение НТО осуществляется по договору на соответствующее размещение, порядок заключения которого регламентирован Положением, принятым в соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 2.1 Положения предоставление права на размещение НТО производится по общему правилу по результатам торгов по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

Из материалов дела следует, что обращаясь в феврале 2017 года в Комитет, предприниматель просил заключить с ним договор на размещение НТО без проведения конкурса.

Между тем по смыслу пунктов 2.9 и 5.1 Положения заключение договора на размещение НТО осуществляется без проведения торгов с хозяйствующими субъектами (юридическими или физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей), которые осуществляли размещение принадлежащих им на праве собственности НТО до момента вступления в силу данного Положения на основании заключенных с Предприятием договоров по организации и обслуживанию мелкорозничной торговой сети (или иных договоров с Предприятием, заключение которых требовалось для установки ОМТ и/или остановочного комплекса), при условии включения таких объектов в период с 22.04.2010 по 01.02.2012 в реестр.

В то же время договор на размещение НТО не заключается, если по истечении месяца с момента окончания указанных сроков формирования реестра хозяйствующий субъект не заключил соответствующий договор или отказался от его заключения (пункт 5.3 Положения).

Также пунктом 1.2 принятого в 2015 году Регламента предусмотрено, что в настоящее время в качестве заявителей на получение муниципальной услуги по заключению договора на размещение НТО могут выступать лишь юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели – собственники НТО, с которыми ранее были заключены договоры на передачу в аренду городских земель.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что по результатам проведенных в ноябре 2011 года с участием самого предпринимателя публичных слушаний по вопросу утверждения схемы размещения НТО на территории Калининграда торговый объект ФИО1 не был включен в соответствии с постановлением от 17.11.2011 № 1979 в данную схему, как расположенный на участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период, в течение которого НТО мог быть включен в реестр, истек еще в 2012 году, действия Комитета, связанные с рассмотрением в 2010 году заявления предпринимателя, не оспорены, павильон не включен в схему размещения НТО, а договор аренды городских земель с уполномоченным органом, являющимся представителем собственника – г. Калининграда, предпринимателем не заключались, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у Комитета для удовлетворения запроса заявителя и заключения с ним договора на размещение НТО без проведения торгов.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, не влияющих на выводы судов, а также на ошибочном толковании положений федерального и регионального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А21-3284/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий