Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А21-3340/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-Промышленная Компания», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.11.2014 обратился в суд с заявлением об определении в размере 30 765 280 руб. начальной продажной цены сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества сельскохозяйственной организации, находящегося по адресу: <...>.

При этом заявитель просил определить начальную цену имущества и имущественных прав Общества, входящих в состав указанного сельскохозяйственного предприятия, в том числе находящихся в залоге:

- в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Банк Москвы», место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк Москвы), - в размере 384 000 руб.;

- в открытом акционерном обществе коммерческом банке «Петрокоммерц» - в размере 554 400 руб.;

- в открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» - в размере 15 118 960 руб. и в размере 1 154 080 руб.;

- в открытом акционерном обществе «Росагролизинг» - в размере 4 653 360 руб.

Начальная цена определена заявителем как 80% рыночной цены имущества согласно отчету оценщика от 09.10.2014 № ИМ-1548-2014 «Об оценке рыночной стоимости Сельскохозяйственной организации».

Против установления цены в означенном размере возражал Банк Москвы, место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, полагавший, что стоимость находящегося у него в залоге имущества должника составляет 7 141 200 руб.

Определением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2015 и постановление от 21.04.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно установили заниженную цену подлежащего продаже залогового имущества. По мнению Банка Москвы, начальная цена продажи имущества должна быть установлена в максимальном размере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка Москвы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как установлено судами по материалам дела, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза», которым произведена оценка имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка Москвы. Согласно отчету об оценке от 09.10.2014 № ИМ-1548-2014 рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге Банка Москвы, составила 480 000 руб. Восемьдесят процентов от указанной суммы составляют 384 000 руб.

Отчет об оценке в установленном порядке не оспорен. О фальсификации доказательства не заявлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Банком Москвы также не заявлено.

При таких обстоятельствах суды при определении начальной цены реализации имущества правомерно исходили из данных отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в ходе реализации процедур конкурсного производства.

Судами обоснованно отклонен довод Банка Москвы о необходимости установления максимально высокой цены - в соответствии с отчетом, подготовленным по его заданию обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное независимое оценочное бюро» (отчет № 489). Как установлено судами, означенный отчет не опровергает достоверность выводов, изложенных в отчете об оценке от 09.10.2014 № ИМ-1548-2014.

Кроме того, суды правомерно указали, что установление цены имущества в большем размере с учетом особенностей реализации имущества на аукционе может повлечь ограничение круга участников торгов. При этом, установление начальной цены имущества ниже рыночной стоимости не свидетельствует о том, что за имущество не будет предложена его рыночная цена – с учетом конкуренции заявок на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав залогового кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А21-3340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова