Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-379/2022) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-3343/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

08.04.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда 03.06.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6781628 от 05.06.2021.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на преждевременное завершение процедуры банкротства гражданина, полагая, что в собственности у должника имелось транспортное средство, которое было снято с регистрационного учета без ведома финансового управляющего, при этом основания проведения регистрационных действий в материалы дела не представлены. Также ссылается на отсутствие сведений о семейном положении должника и представление итогового отчета финансовым управляющим от 29.12.2021 арбитражный суд 30.12.2021, то есть за один рабочий день до судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества гражданина, что не позволило кредитору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» своевременно сформировать правовую позицию.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время не работает, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного. Доход в виде пособия по безработице составил в среднем 4805,50 руб. в месяц.

Должник разведен, в подтверждение представлено свидетельство о разводе, на попечении иждивенцев не имеет.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 896516,77 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Движимое и недвижимое имущество, не относимое к предметам обычной домашней обстановки, подлежащее реализации, не обнаружено.

Выявлено наличие на праве общей долевой собственности 1 /3 доли в жилом помещении общей площадью 63.2 кв.м. (единственное жилье), единственное жилье должника исключено из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Денежные средства, поступившие на счёт должника, в том числе пособия по безработице, не превышали размер прожиточного минимума. Не обнаружены акции, иные ценные бумаги, сведения об участии должника в коммерческих организациях.

В ходе проведения процедуры сделки для оспаривания не установлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены.

Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не поступали.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено.

Соразмерное погашение требований конкурсных кредиторов не производилось по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации движимое и недвижимое имущество, не относимое к предметам обычной домашней обстановки, подлежащее реализации, не обнаружено.

Иного имущества для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется.

Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, не приняты действия по выявлению недействительных сделок должника, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о ПФБ, заключение о сделках.

Вопреки доводам Банка о наличии у должника транспортного средства KIA SEPHIA 1996 г.в., который был снят с регистрации в ходе проведения процедуры банкротства, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД России по Калининградской области № 3/217805827156 от 07.07.2021 за ФИО1 действительно было зарегистрировано транспортное средство КИА SEPHIA 1996 г.в., однако фактически указанное транспортное средство в наличии отсутствовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу № 3/217810628755 от 18.11.2021 на запрос финансового управляющего о предоставлении дополнительных сведений получен отказ.

Согласно справке ГИ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27.11.2021 транспортное средство снято с регистрационного учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый управляющий обратился к должнику, который пояснил, что автомобиль KIA SEPHIA 1996 г.в. был продан на основании договора купли-продажи в сентябре 2019 года за 40000 руб. Согласно пояснениям должника покупатель был найден с помощью объявления, выставленного на сайте avito.ru, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем не представлялось возможным получить страховку и произвести перерегистрацию автомобиля на нового собственника. Согласно расписке, представленной должником, покупатель обязался оплачивать налоги и штрафы, пока не появится возможность перерегистрировать транспортное средство. Покупатель исполнял свои обязательства, что подтверждено копиями квитанций об оплате штрафов, а также копией квитанции на перевод должнику денежных средств в счет оплаты за транспортный налог за период 2019 года.

Финансовым управляющим был направлен в УГИБДД запрос на предоставление копий постановлений о штрафах за период 2019-2021 год, на основании которых производились оплаты штрафов, выписанных на транспортное средство KIA SEPHIA 1996 г.в.

При этом данная сделка была проанализирована финансовым управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО1 от 19.11.2021. Оснований для оспаривания данной сделки не установлено, поскольку обязательства перед кредиторами (просроченные), а также неплатежеспособность должника на момент совершения сделки отсутствовали, должник обслуживала взятые кредиты, не допуская просрочки ежемесячных платежей. Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, были направлены на погашение текущих платежей по кредитным договорам, а также на личные нужды, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что при реализации транспортного средства должником не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а покупатель не являлся заинтересованным лицом. С учетом изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимости в оспаривании сделки ФИО1 по отчуждению автомобиля KIA SEPHIA 1996 г.в.

Доказательств обратного, а также того, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, отчужденное имущество было ликвидным, а денежные средства были направлены на личные нужны должника при наличии признаков неплатежеспособности и просроченных кредитных обязательствах, кредитором не представлено, в связи с чем доводы о противоправном характере указанной сделки необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно анализу финансового состояния должника на 22.10.2021 требования кредиторов составляют 895807,58 руб., однако должник не платежеспособен, получает пособие по безработице, при этом величина активов должника - 28833,03 руб., тогда как величина пассивов должника - 933129,23 руб., следовательно, коэффициент общей (текущей) ликвидности у ФИО1 имеет значение 0,03 при нормальном значении 1.

Таким образом, учитывая уровень дохода должника и выявленное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Довод об отсутствии сведений о семейном положении несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами.

В отношении возражений об отсутствии сведений о проведенной процедуре и незаблаговременное представление финансовым управляющим итогового отчета, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться с полученными и подготовленными документами на собрании кредиторов 22.11.2021, о проведении которого был надлежаще извещен, однако представителя для участия в нем не направил, правом на ознакомление с материалам дела не воспользовался, запросы в адрес финансового управляющего о проведении дополнительных мероприятий в ходе процедуры не направлял, следовательно, на Банке лежат риски и негативные последствия несовершения процессуальных действий в установленный законом срок (статья 9 АПК РФ).

Жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по данному делу в арбитражный суд не поступало.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как предусмотрено статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства гражданина выплачивается в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб., независимо от срока, на который вводится процедура; вознаграждение подлежит выплате за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На депозите арбитражного суда первой инстанции имелись денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надлежит перечислить управляющему ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-3343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова