Постановление № А21-3343/2021 от 25.07.2022 АС Северо-Западного округа

25 июля 2022 года

Дело №

А21-3343/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и  Яковлева А.Э.,

при участии от  публичного акционерного общества «Банк                     «Санкт-Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А21-3343/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Определением от 08.12.2021 проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Банк), просит определение от 08.12.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства гражданина, полагая, что в собственности у должника имелось транспортное средство, которое было снято с регистрационного учета без ведома финансового управляющего, при этом основания проведения регистрационных действий в материалы дела не представлены.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о семейном положении должника. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела свидетельство о расторжении брака не является достоверным доказательством семейного положения должника. Подателю жалобы представляется ошибочной ссылка финансового управляющего на решение суда первой инстанции от 03.06.2021 ввиду наличия в названном судебном акте оговорки: «согласно представленным документам».

Податель жалобы настаивает, что с учетом обозначенных обстоятельств судами не дана надлежащая оценка действиям ФИО2 на предмет наличия оснований, установленных пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                 ФИО3 просит определение от 08.12.2021 и постановление от 02.03.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи                223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации движимое и недвижимое имущество, не относимое к предметам обычной домашней обстановки, подлежащее реализации, не обнаружено.

Выявлено наличие доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 63,2 кв. м, которая исключена из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного имущества для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется.

Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, а также не приняты меры по выявлению недействительных сделок должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, в материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о преднамеренном/фиктивном банкротстве, заключение о сделках.

Не признавая состоятельными доводы Банка о наличии у должника транспортного средства «KiaSephia», 1996 года выпуска, который был снят с регистрации в ходе проведения процедуры банкротства, апелляционный суд указал, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Калининградской области от 07.07.2021 № 3/217805827156 названное транспортное средство действительно было зарегистрировано за ФИО2, однако фактически указанное  транспортное средство в наличии отсутствовало, а 27.11.2021 транспортное средство снято с регистрационного учета.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль был продан на основании договора купли-продажи в сентябре 2019 года за 40 000 руб. Согласно пояснениям должника покупатель был найден с помощью объявления, выставленного на сайте avito.ru, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем не представлялось возможным получить страховку и произвести перерегистрацию автомобиля на нового собственника. Согласно расписке, представленной должником, покупатель обязался оплачивать налоги и штрафы, пока не появится возможность перерегистрировать транспортное средство. Покупатель исполнял свои обязательства, что подтверждено копиями квитанций об оплате штрафов, а также копией квитанции на перевод должнику денежных средств в счет оплаты за транспортный налог за период 2019 года.

Обозначенная сделка была проанализирована финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 19.11.2021. Оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не установлено, поскольку обязательства перед кредиторами (просроченные), а также неплатежеспособность должника на момент совершения сделки отсутствовали, должник обслуживала взятые кредиты, не допуская просрочки ежемесячных платежей. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направлены на погашение текущих платежей по кредитным договорам, а также на личные нужды, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о непричинении при реализации транспортного средства должником вреда имущественным правам кредиторов, а покупатель при этом не являлся заинтересованным лицом.

Доказательств обратного, а также того, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, отчужденное имущество было ликвидным, а денежные средства были направлены на личные нужды должника при наличии признаков неплатежеспособности и просроченных кредитных обязательствах, кредитором не представлено, в связи с чем доводы о противоправном характере указанной сделки не обоснованы и документально не подтверждены.

Довод Банка об отсутствии сведений о семейном положении отклонен апелляционным судом как опровергаемый представленными в материалы дела документами.

Возражая против завершения процедуры банкротства ФИО2 за преждевременностью, Банк тем не менее не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых ею мерах по розыску имущества и не представил предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты для пополнения конкурсной массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника Банком и иными участвующими в деле лицами не оспаривались, незаконными не признавались.

Таким образом, довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу ФИО2,  может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Банк возражений не заявлял.

Должник при завершении процедуры реализации имущества гражданина освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредиторы должника, в том числе Банк, при рассмотрении указанного вопроса возражений против освобождения должника от обязательств не заявляли. Обстоятельства, исключающие возможность применения к должнику правила об освобождении от долгов, судами не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А21-3343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев