Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.04 по делу № А21-337/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента Люкс» (далее – ООО «Авента Люкс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 21.10.03 № 399Ю/845 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Кроме того, заявитель оспорил решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее – Управление) от 10.11.03 №33, которым постановление Инспекции оставлено без изменений.

Решением суда от 03.02.04 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 21.10.03 признано незаконным и отменено ввиду нарушения Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Решение Управления от 10.11.03 также признано незаконным и отменено со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 КоАП, поскольку Управление не вправе выносить оспариваемое решение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и оставить в силе постановление Инспекции от 21.10.03 № 399Ю/845 о привлечении заявителя к административной ответственности. Податель жалобы считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП, не может являться основанием для признания незаконным самого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данное постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Авента Люкс» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) в принадлежащей обществу парикмахерской, расположенной в «Доме быта» по ул. Фрунзе, д. 6 города Калининграда.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги без применения контрольно-кассовой машины и без использования бланков строгой отчетности.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 13.10.03 № 000999 и протокол об административном правонарушении от 17.10.03 № 399Ю, на основании которых принято постановление от 21.10.03 № 399Ю/845 о привлечении ООО «Авента Люкс» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Вынесенное постановление обжаловано ООО «Авента Люкс» в вышестоящий налоговый орган – Управление, которое решением от 10.11.03 постановление о привлечении общества к административной ответственности оставило без изменения.

Считая постановление Инспекции и решение Управления незаконными, ООО «Авента Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании незаконным решения Управления, сославшись на часть 3 статьи 30.1 КоАП, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Столь же правильно арбитражный суд согласился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности.

Действительно, как правильно указывается в кассационной жалобе, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Однако в данном случае Инспекцией не только нарушен срок составления протокола при том, что не доказано проведение административного расследования, а также его необходимость, но и допущены иные нарушения. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Законным представителем юридического лица в силу части 2 статьи 25.4 КоАП является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 17.10.03 подписан не законным представителем ООО «Авента Люкс», а как в нем указано, «доверенным лицом».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.04 по делу № А21-337/04-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 города Калининграда – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

ФИО1