Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24124/2017) ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-3386/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»

о взыскании 1 402 830 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 402 830 руб., перечисленной в виде задатка платежными поручениями №7 от 05.08.2013 г. и №7234885 от 06.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана перечисленная в виде задатка денежная сумма в размере 1 402 830 руб., а также 27 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в настоящем деле не применил положения о сроках исковой давности, чем нарушил право стороны на законное рассмотрение дела, поскольку ФИО2, зная надлежащего ответчика по взысканию убытков, обратилась в арбитражный суд с требованиями к организатору торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» только спустя более трех лет. Податель жалобы указывает, что об ответственности по возврату задатка со стороны организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» ФИО2 знала уже при вынесении Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.08.2013, которым была признана обоснованной в части жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». Податель жалобы полагает, что ошибочное применение со стороны ФИО2 норм материального и процессуального права при определении надлежащего ответчика по взысканию убытков, при неоднократном указании со стороны судов в рамках дел № А21-9601/2014, № А21-2004/2011 о правильности обращения к организатору торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», не может свидетельствовать об уважительности причины по неприменению срока исковой давности в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы полагает, что ввиду не заключения ФИО2 договора о задатке с организатором торгов, отсутствуют основания для признания ее участником торгов, а перечисленная ею организатору торгов сумма не может быть признана в качестве задатка для участия в торгах, в связи с чем не подлежит возврату в качестве задатка ИП ФИО2 со стороны организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в порядке пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть именно как задаток на проводимых торгах.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения (по возврату задатка) не были предметом исследования по делам №А21-7720/2013, №А21-2004/2011, на судебные акты по которым ссылается ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»; надлежащий ответчик по требованиям о возврате задатка за участие в торгах был установлен судом в процессе рассмотрения дела №А21-9601/2014. Таким образом, истцу стало известно, что обязательство по возврату задатка возникло непосредственно у ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (надлежащий ответчик) лишь с 01.07.2016.

Податель жалобы в письменных пояснениях дополнительно указывает, что ФИО2, намереваясь принять участие в торгах, из условий проводимых торгов и положения Сообщения о проводимых торгах должна была точно знать об обязанности перечислить задаток на расчетный счет ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», и что организатором торгов является ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», а не конкурсный управляющий или должник. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются очередным доказательством пропуска срока исковой давности со стороны заявителя о взыскании убытков с организатора торгов, помимо представленных судебных актов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное Обществом в ходе рассмотрении дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО3, что является отдельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что на протяжении более трех лет заявителем неверно был определен надлежащий ответчик, не может являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании убытков с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу №А21-2004/2011 в отношении ЗАО «Мороженое» была введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО3

29.06.2013 в издании «Коммерсантъ» №112 опубликовано информационное сообщение №77030838156, которым ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» как организатор торгов по продаже имущества ЗАО «Мороженое», включенного в конкурсную массу, сообщило о проведении открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

В составе лота №1 на указанных торгах продавалась принадлежащая ЗАО «Мороженое» квартира №114, находящаяся по адресу: <...>. Начальная цена лота составила 7 014 150 руб., задаток на первом этапе проведения торгов определен в размере 1 402 830 руб.

Предприниматель ФИО2, намереваясь принять участие в торгах, перечислила на расчетный счет ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» платежным поручением №7 от 05.08.2013 1 122 264 руб., платежным поручением №7234885 от 06.08.2013 – 280 566 руб. В платежных поручениях в назначении платежей указано: «Внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот №1 (кв.114 г. Калининград, ул.182 г., д.126) период торгов с 06.08.2013 г. по 10.08.2013 г.».

Поскольку согласно протоколу заседания аукционной комиссии организатора торгов – Общества от 02.08.2013 на первом этапе проведения торгов победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО4, договор купли-продажи квартиры №114 с истцом не заключался.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013. по делу №А21-2004/2011 ЗАО «Мороженое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 12.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Мороженое» завершена.

В 2014 году Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 547 818 руб.33 коп., в том числе реального ущерба в размере 1 402 830 руб. (уплаченного задатка) и 144 988 руб. 33 коп. упущенной выгоды (дело №А21- 9601/2014).

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 по названному делу в удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ФИО3, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет организатора торгов (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»), ответчик данными денежными средствами не распоряжалтся, в связи с чем денежные средства не возвращены не по его вине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что Положение об условиях и порядке реализации имущества ЗАО «Мороженое», а также договор, на основании которого Общество было привлечено внешним управляющим ФИО3 для проведения торгов по продаже указанного имущества в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. Имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не позволяет сделать вывод, что при проведении торгов их организатор – Общество действовал от своего имени, а не от имени внешнего управляющего ФИО3 Необходимо также учесть, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не являлся организатором торгов по продаже имущества должника и не несет ответственности за невозврат задатков лицам, выразившим намерения принять участие в указанных торгах, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении решением суда от 01.07.2016. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что при проведении торгов по продаже имущества должника Общество действовало на основании договора от 17.06.2013., согласно пункту 2.1 которого ЗАО «Мороженое» в лице внешнего управляющего ФИО3 поручило, а Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора. Установив изложенное, суд пришел к выводу, что Общество при получении от ФИО2 задатка действовало от своего имени в рамках договора от 17.06.2013, и обязательства по возврату суммы задатка возникли не у ЗАО «Мороженое», а непосредственно у Общества.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения (по возврату задатка) не были предметом исследования по делам №А21-7720/2013 и №А21-2004/2011, на судебные акты по которым ссылалось Общество. При этом надлежащий ответчик по требованиям о возврате задатка за участие в торгах был установлен судом в процессе рассмотрения дела №А21-9601/2014.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что о нарушении своего права именно ответчиком истец узнал в процессе рассмотрения дела № А21-9601/2014, в рамках которого исследовался вопрос о причинении убытков ФИО2 бездействием ФИО3, не обеспечившим ей возврат задатка. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, денежные средства не были возвращены не по вине ответчика, поскольку они были перечислены на расчетный счет организатора торгов, которым являлось ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». При этом ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в суде первой инстанции указывало на то, что ФИО2 участником торгов не являлась, с требованием о возврате денежных средств не обращалась, тем самым не принимая на себя ответственность за возврат задатка и порождая неопределенность в определении надлежащего ответчика по делу.

Суд кассационной инстанции, установив, что Положение об условиях и порядке реализации имущества Общества, а также договор, на основании которого ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» было привлечено внешним управляющим ФИО3 для проведения торгов по продаже имущества в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, отменил решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А21-9601/2014, направив дело в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. При этом суд указал, что имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не позволяет сделать вывод, что при проведении торгов их организатор – Общество действовал от своего имени, а не от имени внешнего управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данном этапе обращения ФИО2 с иском в суд она взаимодействовала с арбитражным управляющим ФИО3 как с организатором торгов по продаже имущества должника, который несет ответственности за невозврат задатков лицам, выразившим намерения принять участие в указанных торгах, Требование ФИО2 о взыскании убытков основывалось на том, что арбитражный управляющий имел возможность обеспечить возврат задатка истцу, что гарантировалось его гражданско-правовой ответственностью.

При новом рассмотрении дела № А21-9601/2014 суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и установил, что при проведении торгов по продаже имущества должника Общество действовало на основании договора от 17.06.2013., согласно пункту 2.1 которого ЗАО «Мороженое» в лице внешнего управляющего ФИО3 поручило, а Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора. Установив изложенное, суд пришел к выводу, что Общество при получении от ФИО2 задатка действовало от своего имени в рамках договора от 17.06.2013, в связи с чем обязательства по возврату суммы задатка возникли не у ЗАО «Мороженое», а непосредственно у Общества. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и решением от 01.07.2016. в иске отказал.

Таким образом, ФИО2 стало известно, что обязательство по возврату задатка возникло непосредственно у ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» с 28.09.2016 – даты вступления в законную силу решения суда от 01.07.2016 по делу № А21-9601/2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что об ответственности по возврату задатка со стороны организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» ФИО2 знала уже при вынесении Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в данном случае являлись действия организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» по признанию победителем торгов ИП ФИО4,

Факт ответственности ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» за неисполнение обязанности по возврату задатка ФИО2 не входил в предмет доказывания в рассмотренных Арбитражным судом Калининградской области делах №А21-2004/2011 и №А21-7720/2013.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду не заключения ФИО2 договора о задатке с организатором торгов, отсутствуют основания для признания ее участником торгов, а также для возврата задатка ИП ФИО2 со стороны организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку основания для удержания суммы, перечисленной ФИО2 для участия в торгах, у ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, выводы суда об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 не может быть признано правомерным, однако такое процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае податель жалобы не обосновал, каким образом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, при том, что надлежащий ответчик определен в деле № А21-9601/2014, которым исключены иные лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по настоящему делу. Исходя из существа спорного правоотношения участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 10.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-3386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен