Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: предст. Сорокина Е.Н. – доверенность от 24.12.2020 (до перерыва), предст. Фролова Н.В. – доверенность от 24.12.2020 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30696/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2021 по делу № А21-3387/2021 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении № 1001200-353/2021, обязании возвратить таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» (далее - ООО «Мираторг Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-353/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, Общество также просило обязать Таможню возвратить неправомерно взысканные таможенные платежи в размере 47062,72 руб. и пени в размере 4413,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении требований ООО «Мираторг Запад» о признании недействительным и отмене постановления Таможни от 30.03.2021 № 10012000-353/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением штрафа 100000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Мираторг Запад» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Таможни от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-353/2021, а также обязать Таможню возвратить неправомерно взысканные таможенные платежи в размере 47062,72 руб. и пени в размере 4413,12 руб. податель жалобы полагает, что ввезенный Обществом товар «Ароматизатор Ключ Жареного вкуса» (Roasr Key Flavor Powder), арт.SC723756, не отвечает признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД), поскольку не является готовым продуктом, используемым в пищу непосредственно либо после обработки. Податель жалобы полагает, что товарная позиция 3302 ТН ВЭД содержит наиболее полное описание спорного товара, задекларированного Обществом по ДТ №10012010/050419/0037476 (товар № 1). Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил требования Общества об обязании Таможню возвратить неправомерно взысканные таможенные платежи в размере 47062,72 руб. и пени в размере 4413,12 руб.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в просительной части заявления ООО «Мираторг Запад» от 07.04.2021 № И0201-2933 содержится не только требование о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-353/2021 (пункт 1), но также и самостоятельное имущественное требование об обязании Таможню возвратить неправомерно взысканные таможенные платежи в размере 47062,72 руб. и пени в размере 4413,12 руб. (пункт 4)

Вместе с тем, как усматривается из решения суда первой инстанции от 09.08.2021, судом было рассмотрено только требование ООО «Мираторг Запад» о признании недействительным и отмене постановления Таможни от 30.03.2021 №10012000-353/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано. Каких-либо выводов относительно требования Общества об обязании Таможню возвратить неправомерно взысканные таможенные платежи в размере 47062,72 руб. и пени в размере 4413,12 руб. решение суда от 09.08.2021 не содержит. Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции выделил данное требование в отдельное производство и рассмотрел его в рамках другого судебного дела, либо принял какое-либо иное процессуальное решение по данному имущественному требованию Общества.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел имущественное требование Общества об обязании Таможню возвратить таможенные платежи в размере 47062,72 руб. и пени в размере 4413,12 руб., суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 в судебном заседании 16.11.2021 перешел к рассмотрению дела № А21-3387/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6 статьи 268 АПК РФ.

С учетом мнения сторон суд продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 16.11.2021, в котором представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители Таможни возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании 16.11.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 23.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Таможни.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

05.04.2019 ООО «Мираторг Запад» на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10012010/050419/0037476, в том числе на товар № 1: «Ароматизатор пищевой натуральный, порошкообразный, являющийся смесью ароматических веществ, нанесенных на комплексный носитель (соль и мальтодекстрин); не содержит спирта, пряностей, молока, фруктов и овощей, без использования ГМО; используется в качестве сырья к продукции, производимой на территории государства-члена ТС, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны; применяется для приготовления полуфабрикатов:

1) «ROAST KEY FLAVOUR POWEDER» («Ароматизатор Ключ Жаренного Вкуса») состав: натуральные ароматизаторы, ароматизирующие вещества, мальтодекстрин (кукуруза), поваренная соль, карамелизованный сахарный сироп, мальтодекстрин (картофель), триацетин Е1518, вода, мальтоза, модифицированный крахмал Е1450, в картонных коробках по 20 кг. - 5 коробок, производитель: INTERNATIONAL FLAVORS & FRAGRANCES IFF (NEDERLAND) B.V., товарный знак: отсутствует, артикул: SC723756, количество: 100 кг.

В отношении указанного товара в ДТ заявлен код 3302 10 900 0 ТН ВЭД «Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: -- используемые для промышленного производства пищевых продуктов» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Товар по ДТ № 10012020/050419/0037476 выпущен таможенным органом 05.04.2019 в заявленной процедуре «свободная таможенная зона».

Впоследствии, по результатам проведения Таможней проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ №10012020/050419/0037476 на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 1001200/025/240320/А0042), таможенным органом с учетом дополнительно представленных Обществом документов (сопроводительное письмо от 02.03.2020 № 46) было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 № РКТ-10012000-20/000137, в соответствии с которым, часть товара № 1 по в ДТ № 10012020/050419/0037476 под наименованием «Roast Key Flavor Powder» («Ароматизатор Ключ Жареного вкуса»), артикул SC723756, классифицирована таможенным органом в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12%).

В связи с принятием решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 № РКТ-10012000-20/000137 Таможней было вынесено решение от 02.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/050419/0037476, на основании которого Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в общей сумме 47062,72 руб. (16417,23 + 30645,49) и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 4413,12 руб.

Товары подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС включены в перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую в Калининградской области, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 186.

Поскольку заявление Обществом при таможенном декларировании товара «Roast Key Flavor Powder» («Ароматизатор Ключ Жареного вкуса») артикул SC723756 по ДТ №10012020/050419/0037476 недостоверных сведений о товаре (о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС), послужило основанием для помещения товаров под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", предусматривающую полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, уполномоченным должностным лицом Таможни 22.03.2021 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-353/2021, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Таможни 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-353/2021 ООО «Мираторг Запад» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-353/2021 незаконным, а также полагая неправомерным взыскание таможенных платежей в размере 47062,72 руб. и пени в размере 4413,12 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе:

наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена (пункт 2 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Особая экономическая зона в Калининградской области - территория Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 13 статьи 201 ТК ЕАЭС в соответствии с законодательством государств-членов может устанавливаться перечень товаров и (или) категорий товаров, которые не подлежат помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в СЭЗ, созданных (создаваемых) на территориях этих государств.

Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" применяемую в Калининградской области, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 186.

В соответствии с указанным перечнем, товар, классифицируемый в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, запрещен к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую в Калининградской области

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 ООО «Мираторг Запад» на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) была подана ДТ № 10012010/050419/0037476, в том числе на товар № 1: «Ароматизатор пищевой натуральный, порошкообразный, являющийся смесью ароматических веществ, нанесенных на комплексный носитель (соль и мальтодекстрин); не содержит спирта, пряностей, молока, фруктов и овощей, без использования ГМО; используется в качестве сырья к продукции, производимой на территории государства-члена ТС, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны; применяется для приготовления полуфабрикатов:

В отношении указанного товара в ДТ заявлен код 3302 10 900 0 ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код 2106 90 980 9 входит в раздел 4 ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители», в группу 21 «Разные пищевые продукты». К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Соответственно, условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД по коду 2106 при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что Таможня подтвердила соответствие ввезенного Обществом товара приведенному в товарной позиции 2106 ТН ВЭД описанию.

В свою очередь, заявленный Обществом код классификации спорного товара (3302 10 900 0 ТН ВЭД) входит в раздел 6 ТН ВЭД «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», группу 33 «Эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства».

В позиции 3302 ТН ВЭД подлежат классификации смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; в субпозиции 3302 10 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов.

Согласно примечанию 2 к группе 33 ТН ВЭД термин "душистые вещества" в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301, душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам.

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 3302 включаются смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации пищевых продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной), в том числе смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал, а также смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами при условии, что эти вещества являются основой смеси.

Как следует из представленного Обществом Сертификата состава продукта, товар «Ароматизатор пищевой порошкообразный «Ключ Жареного вкуса (Roast Key Flavor Powder)», арт. SC723756 имеет следующий состав:

- вкусоароматические компоненты - 5,5-11,7%;

- носители/растворители:

- мальтодекстрин картофельный - 35-45%;

- соль NaCl - 25-35%;

-карамелизированный сахарный сироп -5-15%

- мальтодекстрин кукурузный- 5-10%; -мальтоза- 1-2%;

- пищевые добавки: триацетин, Е1528 - 3,3%; модифицированный крахмал, Е1450 - 1,3%;

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утверждённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58:

- ароматизатор пищевой (ароматизатор) - не употребляемые человеком непосредственно в пищу вкусоароматическое вещество или вкусоароматический препарат, или термический технологический ароматизатор, или коптильный ароматизатор, или предшественники ароматизаторов, или их смесь (вкусоароматическая часть), предназначенные для придания пищевой продукции аромата и (или) вкуса (за исключением сладкого, кислого и соленого), с добавлением или без добавления других компонентов.

Согласно ГОСТ Р 52499-2005 «Добавки пищевые. Термины и определения» под пищевой добавкой следует понимать любое вещество или смесь веществ, не употребляемых человеком непосредственно в качестве пищи, преднамеренно вводимые в пищевой продукт, в процессе его производства с технологической целью, включая придание ему определенных органолептических свойств и сохранение качества и безопасности в течение установочного срока годности или хранения.

В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения» вкусоароматическая добавка - комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы; пищевой ароматизатор - вкусоароматическое вещество и/или вкусоароматический препарат, и/или технологический ароматизатор, и/или коптильный ароматизатор или их смесь, образующие вкусоароматическую часть, предназначенные для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, за исключением сладкого и соленого, с добавлением или без добавления носителей-наполнителей или растворителей-наполнителей, пищевых добавок и пищевого сырья; вкусоароматическое вещество - индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.

В рассматриваемом случае, исходя из состава спорного товара Ароматизатор пищевой порошкообразный «Ключ Жареного вкуса (Roast Key Flavor Powder)» содержание душистых веществ в данном продукте является незначительным по отношению к другим компонентам. Так, помимо вкусоароматических компонентов количество которых составляет от 5 % до 11 %, в состав продукта включается мальтодекстрин картофельный (35-45%); соль NaCl (25-35%); карамелизированный сахарный сироп (5-15%), мальтодекстрин кукурузный (5-10%), мальтоза, пищевые добавки. Указанные вещества не являются продуктами, которые требуются для обеспечения безопасности и качества ароматизаторов, а также для облегчения их хранения.

Мальтродекстрин является углеводом, изготавливается из крахмала путём гидролиза с помощью ферментов или кислот, используется в пищевой промышленности в качестве подсластителя, загустителя, антиокислителя, поглотителя влаги, разрыхлителя и эмульгатора, позволяет улучшить качество и внешний вид продукта.

Таким образом, исходя из назначения каждого из компонентов товара и их соотношения в составе товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основой смеси является мальтодекстрин картофельный и кукурузный (35-45% и 5-10%), который не имеет свойств душистого вещества, и не является его носителем, а применяется для улучшения характеристик готового продукта (внешнего вида, качества и т.д.).

Доказательства, которые позволили бы заключить, что именно смесь с одним или более душистыми веществами придает спорному товару характеристики конечного продукта, Общество не представило.

Таким образом, сопоставив сведения о составе спорного товара с понятиями, используемыми в ГОСТ Р 52499-2005 «Добавки пищевые. Термины и определения» ГОСТ Р 52464-2005 «Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения», а также в ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», учитывая, что душистые вещества, присутствующие в спорном товаре не являются основой смеси, что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3302 ТН ВЭД исключает отнесение товара к данной товарной позиции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отнесение Обществом спорного товара Ароматизатор пищевой порошкообразный «Ключ Жареного вкуса (Roast Key Flavor Powder)» в подсубпозицию 3302 10 900 0 ТН ВЭД.

Поскольку спорный товар не удовлетворяет тексту товарной позиции 3302 ТН ВЭД, так как представляют собой смесь продуктов различного функционального назначения, в которой вкусоароматическая часть не является основой, количественно преобладающей в смеси, таможенный орган правомерно отнес спорный товар «Ароматизатор пищевой порошкообразный «Ключ Жареного вкуса (Roast Key Flavor Powder)», арт. SC72375 к товарной позиции 2106 ТН ВЭД как пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, Таможня пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании товара «Roast Key Flavor Powder» («Ароматизатор Ключ Жареного вкуса»), артикул SC723756 по ДТ №10012020/050419/0037476 были заявлены недостоверные сведения о товаре (о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС), что послужило основанием для помещения товара под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", предусматривающую полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что в совершенное заявителем правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании спорного товара по ДТ №10012020/050419/0037476 и заявлении полных и достоверных сведений об описании спорного товара и его классификационном коде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений является существенным нарушением требований таможенного законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. После регистрации таможенным органом декларации на товары и установления факта заявления Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара последующие действия Общества, связанные с уплатой причитающихся таможенных пошлин, налогов, направлены лишь на устранение вредных последствий после совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. (минимальный размер санкции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-353/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Таможню возвратить таможенные платежи в размере 47062,72 руб. и пени в размере 4413,12 руб.

Как уже указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара «Roast Key Flavor Powder» («Ароматизатор Ключ Жареного вкуса»), артикул SC723756, в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», для которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины 12%.

В связи с принятием решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 № РКТ-10012000-20/000137 Таможней правомерно было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.09.2020, на основании которого дополнительно доначислены и взысканы с Общества за счет авансовых платежей неуплаченные таможенные платежи в общей сумме 47062,72 руб. (16417,23 + 30645,49), а также пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 4413,12 руб. Документально обоснованных возражений относительно правильности расчета таможенных платежей и пени Обществом не представлено.

Решение Таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 №РКТ-10012000-20/000137 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/050419/0037476 не признаны недействительными в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 09.08.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что Обществом заявлено самостоятельное имущественное требование об обязании возвратить таможенные платежи и пени, в удовлетворении которого судом отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3559 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций = 2059 руб. по первой инстанции + 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы (с учетом частичной уплаты заявителем государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. из подлежащих уплате 3000 руб. платежным поручением от 24.08.2021 № 4752).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2021 года по делу № А21-3387/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» в доход федерального бюджета 3559 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас