Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21892/2018) федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 УФСИН России по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 по делу № А21-3443/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 8 УФСИН России по Калининградской области"

о взыскании 1 026 528 рублей 69 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - Учреждение) 947 771 рубля 76 копеек задолженности за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию и 78 756 рублей 93 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. В судебном заседании цена иска снижена до 78 756 рублей 93 копеек пени

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 присуждены к взысканию с Учреждения в пользу Общества 78 756 рублей 93 копейки пени и 3 150 рубля 28 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал в связи с оплатой основного долга. Истцу возвращены из федерального бюджета 18 961 рубль 72 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 28.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая что Учреждение своевременно исполнило свои обязанности в рамках заключенного государственного контракта № 1407 от 13.03.2017 и № 1407 от 31.07.2017, в связи, с чем взыскание неустойки за неисполнение обязательств в октябре 2017 года и государственной пошлины является незаконным и не обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 13.03.2017 № 1407 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве(объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 контракта окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2017 года Учреждению отпущено Обществом электроэнергии на общую сумму 947 771 рубль 76 копеек.

947 771 рубль 76 копеек задолженности оплачены Учреждением по платежному поручению № 318741 от 18.04.2018 до рассмотрения спора по существу. В результате оплаты Учреждением задолженности, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 78 756 рублей 93 копейки пени за период с 21.11.2017 по 18.04.2018 за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, неустойка, начисленная за период с 21.11.2017 по 18.04.2018, составила 78 756 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что своевременно исполнило свои обязанности в рамках заключенного государственного контракта № 1407 от 13.03.2017 и № 1407 от 31.07.2017, в связи, с чем взыскание долга за неисполнение обязательств за октябрь 2017 года и государственной пошлины является незаконным и не обоснованным.

Однако в резолютивной части решения указано, что присуждены к взысканию с Учреждения в пользу Общества 67 609 рублей 96 копеек пени и 2 704 рубля 40 копеек в возмещении расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в связи с оплатой Учреждением задолженности и просило взыскать пени и госпошлину.

Возражений относительно взысканных 78 756 рублей 93 копейки пени и 3 150 рубля 28 копеек расходов по госпошлине, Учреждение в апелляционной жалобе не заявило.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления № 46).

В пункте 21 Постановления № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 по делу № А21-3443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков

Т.В. Жукова