Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 (паспорт), от государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО2 (дов. от 26.01.2015),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 25.06.2014 с ходатайством об увеличении лимита расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на общую сумму 2.038.000 руб.

Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.10.2014 и постановление от 14.01.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы ссылается на то, что факты оказания услуг привлеченными лицами – ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Страж» (далее – ООО «Страж»), выполнение ими конкретных обязанностей подтверждены представленными доказательствами; размер вознаграждения этих лиц не превышает средних статистических размеров оплаты аналогичных услуг на территории Калининградской области и сторонами не оспаривается; обоснованность привлечения данных специалистов доказана, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства и увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку фактическое оказание услуг не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В жалобе также указано, что апелляционный суд неправильно квалифицировал заключенный с ООО «Страж» договор хранения как договор на оказание охранных услуг, что повлекло необоснованный вывод о необходимости наличия у привлеченного лица соответствующей лицензии.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель Предприятия поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Размер осуществляемых за счет имущества должника расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлен определяемый с учетом балансовой стоимости активов должника лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АБИС» (далее – ООО «АБИС») на основании договора от 12.01.2012 на оказание услуг по подготовке архивных документов; стоимость услуг согласована в сумме 150.000 руб.; представлены 2 акта о передаче документов в архив муниципального образования;

- ФИО3 на основании договора от 01.04.2013 возмездного оказания услуг по подготовке документов для проведения торгов, учету проданного на торгах имущества, составлению договоров; стоимость услуг согласована в размере 15.000 руб.; к ходатайству приложены 15 актов выполненных работ на сумму 15.000 руб. каждый;

- ФИО4 на основании договора от 01.08.2012 возмездного оказания услуг по подготовке документов для проведения собраний кредиторов, подготовке отчетов в суд, запросов, уведомлений и подготовке платежных документов во время расчетов с кредиторами; стоимость услуг согласована в размере 15.000 руб.; к ходатайству приложены 22 акта выполненных работ на сумму 15.000 руб. каждый;

- ООО «Страж» на основании договора от 28.03.2012 хранения объектов должника: производственной базы в г. Черняховск, зданий цехов деревообработки в г. Железнодорожный, цеха лесопиления в г. Багратионовск, турбазы «Дельфин» в г. Ладушкин; размер платы за хранение определен в сумме 120.000 руб. ежемесячно; дополнительными соглашениями от 28.05.2013 и от 28.01.2014 из перечня объектов хранения исключены турбаза «Дельфин» в г. Ладушкин и производственная база в г. Черняховске с уменьшением размера платы за хранение до 90.000 руб., а затем до 60.000 руб. соответственно; соглашением от 01.03.2014 договор расторгнут; к договору приложены 14 актов на сумму 120.000 руб. каждый, 8 актов на суммы по 90.000 руб. и 1 акт на 60.000 руб., всего на сумму 2.460.000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр») на основании договора от 02.04.2014 № 1-РД/2014 на выполнение кадастровых работ, предметом которого является выполнение по предварительным заявкам работ по изготовлению технических и (или) межевых планов согласно приложению № 1; заказчиком по договору выступил ФИО1 как конкурсный управляющий трех лесхозов, включая Предприятие; к ходатайству управляющего об увеличении лимита приложена заявка № 3 от 05.06.2014 с перечнем 17 объектов недвижимого имущества, стоимость работ по этой заявке указана в сумме 370.000 руб.

На основании перечисленных документов конкурсный управляющий просил установить оплату услуг привлеченным лицам в следующем размере: ООО «АБИС» - 150.000 руб., ФИО3 - 225.000 руб., ФИО4 - 345.000 руб., ООО «Кадастровый центр» - 370.000 руб., ООО «Страж» - 948.000 руб., всего в сумме 2.038.000 руб.

Доказательств, позволяющих определить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представлено.

Определением от 22.07.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 30.09.2014, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о представлении дополнительных доказательств.

В судебное заседание 30.09.2014 конкурсный управляющий не явился, каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема, конкретного перечня и степени сложности выполненных работ, обоснованности привлечения названных лиц.

При этом суд сослался на недоказанность невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты; в отношении договора хранения посчитал, что условия договора не позволяют определить состав имущества, сданного на хранение, режим охраны, количество лиц, привлеченных для охраны объектов, признал завышенным размер оплаты услуг; признал необоснованным размер оплаты за выполнение кадастровых работ за счет имущества Предприятия, поскольку договор заключен от имени трех лесхозов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке конкурсный управляющий дополнительно представил акт выполненных работ по договору от 12.01.2012 на оказание услуг по подготовке архивных документов на сумму 150.000 руб.; пояснительные записки к актам выполненных работ по договорам с ФИО3 и ФИО4 (т.2, л.д.49-51, л.д.79-82), бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года и отчет об использовании денежных средств по состоянию на 26.12.2014.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет для Предприятия 510.040 руб.

Конкурсный управляющий просил увеличить лимит этих расходов до 2.038.000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг ФИО3 и ФИО4; о несогласованности предмета договора от 28.03.2012 с ООО «Страж» и условий оказания услуг, о завышенной стоимости охранных услуг; о необоснованности отнесения стоимости услуг ООО «Кадастровый центр» на имущество должника.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «АБИС», однако, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что расходы на оплату услуг по подготовке архивных документов не превышали установленного Законом лимита, в связи с чем не требовали согласования, равно как и расходы на оплату услуг, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним - в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, по общему правилу, до привлечения таких лиц.

ФИО1 обратился с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг лиц, уже привлеченных и оказавших услуги, стоимость которых, как указывал управляющий, превышает установленный лимит расходов.

В этом случае конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг, коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы.

Исследовав условия договоров с ООО «Страж» и ООО «Кадастровый центр», суды обеих инстанций дали им надлежащую оценку.

Факт выполнения работ по изготовлению технических и (или) межевых планов 17 объектов недвижимого имущества на основании заявки № 3 не подтвержден документально; из представленных документов невозможно установить, какие из этих объектов принадлежат должнику, а какие – двум другим лесхозам; основания отнесения стоимости всех работ на имущество одного из трех должников конкурсным управляющим не приведены.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона оплата расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие объекты как производственная база, здания цехов, турбаза подлежат не хранению, а охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и имеющей соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Доказательств того, что ООО «Страж» соответствует этим требованиям, конкурсным управляющим не представлено.

Выводы судов о том, что в договоре от 28.03.2012 не согласованы его существенные условия, касающиеся объектов и условий охраны, также являются правильными.

Кроме того, при наличии актов на общую сумму 2.460.000 руб. следует признать, что конкурсным управляющим не обоснованы и не подтверждены ни размер оплаты услуг ООО «Страж» в сумме 948.000 руб., ни период оказания услуг на эту сумму, ни состав охраняемого в этот период имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в течение 15 месяцев оказывала услуги по подготовке документов для проведения торгов, учету проданного на торгах имущества, составлению договоров, а ФИО4 в течение 22 месяцев – услуги по подготовке документов для проведения собраний кредиторов, подготовке отчетов в суд, запросов, уведомлений и подготовке платежных документов во время расчетов с кредиторами.

Стоимость услуг, поименованная в договорах «общей», согласована в сумме 15.000 руб. на каждого исполнителя, однако ни в том, ни в другом случае не установлено, что эта сумма должна выплачиваться ежемесячно – вне зависимости от объема и вида оказанных услуг.

Фактически же в материалы дела представлены акты, датированные первым числом каждого месяца, с различным, но при этом обезличенным перечнем оказанных услуг, в том числе и не предусмотренных договором, на одну и ту же общую сумму 15.000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные доказательства, количество проводившихся в заявленный период торгов и опубликованных сообщений, содержание актов, не позволяющих определить конкретный перечень, объем и степень сложности оказанных услуг каждым из исполнителей, пояснительные записки конкурсного управляющего, не восполнившие отсутствие отчетов исполнителей о проделанной работе, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ФИО3 и ФИО4 с оплатой их услуг за счет имущества должника в сумме сверх установленного Законом лимита.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, учитывая в числе прочего возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

В ходатайстве конкурсного управляющего никак не обоснована необходимость привлечения ФИО3 и ФИО4, в том числе и с учетом имеющегося у должника имущества, не доказана невозможность выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты, не раскрыт механизм ценообразования стоимости услуг и распределения обязанностей между двумя исполнителями, выполняющими, в том числе, аналогичные работы; составленные управляющим в ходе рассмотрения дела пояснительные записки противоречат подписанным сторонами актам приема выполненных работ.

Так, например, в соответствии с актами от 01.02.2014 (т.1, л.д.24, 51) ФИО3 оказывала «помощь в подготовке и проведении собрания кредиторов с повесткой дня – проведение торгов» за 15.000 руб., ФИО4 в то же время за такое же вознаграждение оказывала «помощь в проведении собрания кредиторов, ведение журнала, протокола, составление отчета конкурсного управляющего».

Согласно же пояснительным запискам, в январе 2014 года ФИО3 в течение всего месяца получала и отправляла почтовую корреспонденцию, в том числе развозила и отправляла уведомления от 13.01.2014 о собрании кредиторов;

ФИО4 работала с корреспонденцией, касающейся кредиторов второй очереди, и с платежными документами (выписки из банка).

В августе 2013 года ФИО3 согласно акту от 01.09.2013 (т.1, л.д.19) работала с документами на имущество должника и оказывала помощь в подготовке выплат кредиторам второй очереди; согласно же пояснительной записке управляющего в этот период ФИО3 выполняла другую работу – запросила в арбитражном суде копию одного судебного акта, составила одно заявление от 10.08.2013 и отправила его, а также получала и отправляла почтовую корреспонденцию.

ФИО4 в соответствии с актом от 01.09.2013 выполняла текущую работу по составлению списка кредиторов второй очереди, готовила платежные документы (т.1, л.д.46), а в пояснительной записке конкурсного управляющего указано, что она в августе 2013 года готовила документы для Территориального управления Росимущества в Калининградской области и работала с заявлением ОАО «Янтарьэнергосбыт» о замене кредитора в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

Согласно акту от 01.07.2013 года ФИО3 готовила документы к проведению торгов и составляла отчеты по торгам (т.1, л.д.17), в соответствии же с пояснительной запиской ФИО3 в это время выполняла работы, с торгами не связанные.

Как указано в акте от 01.10.2013, ФИО3 осуществляла учет имущества, проданного на торгах, составляла договоры купли-продажи (т.1, л.д.20), согласно же пояснениям управляющего она в течение всего сентября 2013 года развозила уведомления от 04.09.2013 о собрании кредиторов, получала и отправляла почтовую корреспонденцию.

Та же ситуация и со ФИО4, которая, например, в соответствии с актом от 01.10.2012 в течение всего месяца оказывала помощь в проведении собрания кредиторов, вела журнал, составила протокол собрания кредиторов (т.1, л.д.35); тогда как из пояснительной записки следует, что в сентябре 2012 года она оказывала помощь в подготовке и оформлении документов по возбуждению исполнительного производства, документов для подтверждения направления уведомлений кредиторам о получении требований кредиторов, документов для открытых торгов и повторных торгов.

Помимо приведенных, имеются и другие многочисленные противоречия между актами выполненных работ и пояснениями управляющего, фактически опровергающих содержание актов, представленных им же в подтверждение оказания услуг.

В то же время привлечение конкурсным управляющим ООО «АБИС» для подготовки документов к сдаче их в архив апелляционный суд правильно признал обоснованным.

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден как актом приемки выполненных работ от 30.03.2012 № 1 на сумму 150.000 руб., так и актами о передачи документов Предприятия в архив муниципального образования.

При этом с учетом стоимости этих работ, не превышающей определенного статьей 20.7 Закона лимита, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для вынесения судебного акта о привлечении ООО «АБИС» и установлении размера оплаты его услуг, тем более, что лимит расходов может быть установлен судом для оплаты услуг, еще не оказанных, а не после их оказания.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

М.В. Трохова