Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего Зубака В.О. (паспорт), от государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Сальмоновича А.С. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 государственное унитарное предприятие Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зубака В.О., в которой с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) Зубака В.О., выразившиеся в:

- непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, связанным с реализацией имущества должника;

- неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о реализации имущества должника;

- нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, неотражении в отчетах сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц;

- необоснованной выплате привлеченным лицам за счет конкурсной массы должника 682 297, 40 руб.;

- превышении на 237 890 руб. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- нарушении очередности расчетов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в:

- непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, НДС и НДФЛ;

- нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности;

- неотражении в отчетах сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Оценка-экспертиза» (далее – ООО «Оценка-экспертиза»), «Региональный центр «Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка»), «Страж» (далее – ООО «Страж»), «АБИС» (далее – ООО «АБИС»), Калининградского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком», Кислюка С.Ф. и выплате в пользу указанных лиц 682 297,40 руб.;

- выплате в пользу привлеченных специалистов по состоянию на 24.10.2013 сверх установленного лимита 237 890 руб.;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зубак В.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.10.2014 и постановление от 16.01.2015, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Податель жалобы указывает, что непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, НДС и НДФЛ не нарушает прав и законных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Как считает конкурсный управляющий Зубак В.О., признавая неправомерными его действия, выразившиеся в выплате в пользу привлеченных специалистов сверх установленного лимита 237 890 руб., суды не учли, что он обращался в арбитражный суд с ходатайством о согласования размера вознаграждения привлеченных лиц и определением суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих, какие именно работы выполнялись привлеченными лицами; данное определение было обжаловано.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубак В.О., выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника и нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

В представленном отзыве ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зубак В.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель должника согласился с указанными доводами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Зубака В.О., и приведенных им в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия, налоговые декларации за 2011 и 2012 годы, расчеты по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2012 года, 3, 6, 9 месяцев 2013 года, налоговые декларации по транспортному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы конкурсным управляющим в налоговые органы не представлялись.

Кроме того, в течение 2013-2014 годов конкурсным управляющим на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями, производились выплаты заработной платы работникам должника, являющимся кредиторами второй очереди.

Из упомянутых судебных приказов следует, что заработная плата работникам начислялась в 2010 и 2011 годах. Суды установили, что отчетность по НДФЛ должником представлялась лишь по 2010 год, с 2011 года декларации по НДФЛ должником не представлялись.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего Зубака В.О. от 13.08.2014, в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 7 026 260 руб., при этом НДС не исчислялся и не уплачивался.

Признавая ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, НДС и НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды отклонили доводы Зубака В.О., полагавшего, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, указав, что наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов не исключают ответственности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе Зубака В.О. и поддержанный им в судебном заседании довод об отсутствии у конкурного управляющего обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Зубаком В.О. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- ООО «АБИС» на основании договора от 12.01.2012 на оказание услуг по подготовке архивных документов;

- Плишко А.В. на основании договора от 01.04.2013 возмездного оказания услуг по подготовке документов для проведения торгов, учету проданного на торгах имущества, составлению договоров;

- Свиридова Н.Г. на основании договора от 01.08.2012 возмездного оказания услуг по подготовке документов для проведения собраний кредиторов, подготовке отчетов в суд, запросов, уведомлений и подготовке платежных документов во время расчетов с кредиторами; стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб.; к ходатайству приложены 22 акта выполненных работ на сумму 15 000 руб. каждый;

- ООО «Страж» на основании договора от 28.03.2012 хранения объектов должника: производственной базы в г. Черняховске, зданий цехов деревообработки в г. Железнодорожный, цеха лесопиления в г. Багратионовске, турбазы «Дельфин» в г. Ладушкине;

- общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» на основании договора от 02.04.2014 № 1?РД/2014 на выполнение кадастровых работ, предметом которого является выполнение по предварительным заявкам работ по изготовлению технических и (или) межевых планов согласно приложению № 1;

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 26.12.2011 составила 21 504 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц - 510 040 руб.

Превышение указанного лимита по состоянию на 24.10.2013 составило 237 890 руб., при этом конкурсный управляющий Зубак В.О. с заявлением о согласовании привлечения специалистов, оплата услуг которых приведет к превышению лимита расходов, до подачи ФНС России настоящей жалобы в арбитражный суд не обращался.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубака В.О. о согласовании по состоянию на 01.06.2014 вознаграждения привлеченных им лицам в общем размере 2 038 000 руб. ввиду непредставления доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения указанных лиц.

Признавая ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что превышение установленного лимита свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве вне зависимости от обоснованности привлечения специалистов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Зубака В.О. довод о том, что определение суда первой инстанции от 02.10.2014 было им обжаловано, не принимается.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что судебный акт, которым на момент рассмотрения жалобы были признаны обоснованными спорные расходы на привлеченных специалистов, отсутствует.

При оценке содержащихся в жалобе уполномоченного органа доводов о неотражении конкурсным управляющим Зубаком В.О. в отчетах сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Оценка-экспертиза» ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», ООО «Страж», ООО «АБИС», Калининградского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» и Кислюка С.Ф., суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчетах конкурсного управляющего от 04.03.2012, 19.06.2012, 29.08.2012, 07.12.2012, 08.04.2013, 13.06.2013, 12.09.2013 и 18.12.2013 сведения об указанных лицах не отражены.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о расходах на оплату услуг привлеченных лиц должны отражаться в отчете конкурсного управляющего и исполнение указанной обязанности не зависит от наличия или отсутствия спора относительно обоснованности произведенных расходов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собрания кредиторов, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего, проведены 20.06.2012, 18.06.2013, 18.12.2013, 21.03.2013, 04.09.2014, то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу ФНС России в части признания ненадлежащим исполнения Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Зубака В.О. довод о том, что его отчеты за иные периоды имеются в материалах дела о банкротстве и уполномоченный орган мог с ними ознакомиться, не принимается, поскольку, как верно указано в постановлении апелляционного суда от 16.01.2015, представление отчетов конкурсного управляющего в суд не является доказательством исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из отчетов конкурсного управляющего Зубака В.О., в период с мая по июль 2013 года торгах была реализована принадлежавшая должнику турбаза «Дельфин» в г. Ладушкине.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по публикации сведений о проведении и о результатах торгов возлагается на конкурсного управляющего как организатора торгов.

Признавая ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой публикация указанных сведений не была произведена, несмотря на значительный период времени, истекший с момента проведения торгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк