Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-3490/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Проект»,место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 38, корп.14, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Куршская коса»,место нахождения: 238535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта от 01.07.2013 № 010713 и о взыскании 487 029 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, государственный контракт от 01.07.2013
№ 010713 расторгнут, с Учреждения в пользу Общества взыскано 306 015 руб. убытков и 12 005 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и обязать Общество исполнить спорный контракт.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов о наличии законных оснований для расторжения государственного контракта от 01.07.2013 № 010713 и взыскания с Учреждения убытков, поскольку считает, что в материалах дела надлежащие доказательства исполнения Обществом обязательств по контракту отсутствуют. Учреждение указывает, что технические характеристики объекта реконструируемого здания были уточнены в момент передачи технического паспорта на административно-музейный комплекс в день подписания государственного контракта. Также податель жалобы полагает, что Общество знало реальные технические характеристики объекта реконструкции и земельного участка под ним, но не уведомило заказчика о наличии препятствий для исполнения контракта и не приостановило работы до устранения препятствий. Кроме того, в жалобе Учреждение ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде оно приняло исчерпывающие меры для устранения препятствий для исполнения Обществом спорного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.07.2013 № 010713, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-сметные и изыскательские работ по объекту: «Реконструкция административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, объем и состав проектно-сметных и изыскательских работ определен в соответствии с технической частью конкурсной документации, при этом задание на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ, содержащееся в технической части аукционной документации является приложением № 1 к контракту.

Пункт 1.4 контракта предусматривает, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области инженерных изысканий и проектирования, градостроительным планом земельного участка, техническим заданием, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Начало выполнения проектно-сметных и изыскательских работ: с момента подписания государственного контракта; окончание – до 30.11.2013, с учетом положительного заключения от ФГУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определена по результатам открытого конкурса и составила 745 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате до устранения отклонений.

При производстве работ по контракту Обществом были выявлены многочисленные противоречия между данными, изложенными в задании на проектирование, иными источниками исходных данных и фактическими характеристиками объекта проектирования и земельного участка, на котором он расположен.

Общество, полагая что вышеуказанные противоречия препятствуют надлежащему выполнению им работ по контракту, письмом от 06.02.2014 № 10, известило Учреждение об их наличии и необходимости устранения выявленных препятствий, в том числе, об устранении выявленных расхождений между различными источниками исходных данных и фактическими условиями проектирования.

Письмом от 20.02.2014 № 16 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ по основаниям, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 31.03.2014 № 29 Общество предложило Учреждению рассмотреть вопрос о возможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Рассмотрев указанное предложение, как следует из протокола совещания от 16.04.2014, Учреждение посчитало расторжение контракта нецелесообразным и потребовало продолжения Обществом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторгнул государственный контракт от 01.07.2013
№ 010713, а требования Общества о возмещении убытков удовлетворил частично в размере 306 015 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Возникшие из государственного контракта обязательственные правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных Обществом требований о расторжении спорного контракта, поскольку установили, что Общество доказало, что имелись препятствия для исполнения им контракта в соответствии с его условиями и в срок, в нем установленный, о чем Общество уведомляло Учреждение и в связи с чем вынуждено было приостановить работы.

Поскольку препятствия не были своевременно устранены Учреждением, что делало не возможным исполнение контракта надлежащим образом, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно, применив положения статьи 716 ГК РФ, расторгли спорный контракт.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и Учреждением не опровергнуты надлежащим образом.

Более того, тот факт, что имелись препятствия в исполнении контракта подтверждается и самим Учреждением, которое в кассационной жалобе указало, что только к моменту рассмотрения дела в суде, Учреждение предпринято исчерпывающие меры к устранению препятствий для исполнения государственного контракта и готово передать Обществу документацию и уточнить характеристики реконструируемого объекта.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществу были известны технические характеристики объекта не принимается судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом исследования, проведенного ООО «ПМ «Капитель», на которое ссылается податель жалобы, являлось техническое состояние несущих конструкций здания административно-музейного комплекса. При этом, как следует из содержания договора от 11.07.2013 № 03-ТО/13, задача по определению технико-экономических характеристик здания перед исполнителем не ставилась и им не решалась.

Таким образом, ссылка Общества на то, что установить несоответствие друг другу исходных данных удалось лишь после получения результатов инженерных исследований, обоснована.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Требование Учреждения, изложенное в кассационной жалобе об обязании Общества исполнить контракт в полном объеме, кассационным судом не исследуется, поскольку встречное исковое заявление возвращено заявителю, определение о возвращении не обжаловано и не отменено, тем самым данное требование в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций учли, что все заявленные расходы в сумме удовлетворенных требований подтверждены документально, указанные расходы были понесены Обществом в рамках исполнения контракта, расторжение которого инициировано Обществом в связи с не исполнением Учреждением существенных условий контракта и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения убытков в сумме 306 015 руб.

По существу доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А21-3490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1