Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неманская Целлюлоза» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2018 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А21-3502/2017,

у с т а н о в и л:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть», место нахождения: 238710, <...>, кабинет 8 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неманская целлюлоза», место нахождения: 123317, Москва, улица Антонова – Овсеенко, дом 15, строение 3, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 757 258 руб. 29 коп. убытков в виде полуторакратной стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 08.10.2016 по 05.02.2017.

Решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали допустимым доказательством по делу представленный Предприятием акт, поскольку он подписан им в одностороннем порядке, без приглашения представителя Общества на его составление, а указанные в акте незаинтересованные лица не являются таковыми, так как являются работниками администрации города Немана. Кроме того, податель жалобы считает, что спорный акт содержит недостоверные сведения о технических характеристиках и условиях эксплуатации тепловизора, а также о месте и способе потребления тепловой энергии через установленную самовольную врезку, факт несанксионированного отбора теплоносителя не установлен. Податель жалобы также считает, что суд не учел, что при расчете стоимости ресурса Предприятием применен не подлежащий применению тариф на тепловую энергию от общей сети (1 984 руб. 76 коп.), в то время как следовало применить тариф, установленный для потребителей, получающих тепловую энергию с коллекторов (1 030 руб.).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление о допуске его в качестве свидетеля по делу. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку, во-первых, указанное лицо в заседание суда кассационной инстанции не явилось, а, во-вторых, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов применительно к установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, однако не вправе давать оценку доказательствам либо показаниям свидетелей, которые не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 56, части 2 статьи 64 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) 02.03.2015 заключили договор № 01/3-2015 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в отопительный период тепловую энергию в горячей воде с коллекторов источников тепловой энергии для обеспечения теплоснабжением 16 объектов Общества, расположенных по адресу: <...>.

В силу пункта 7.1 договора этот договор действует с 01.01.2015 и до окончания отопительного сезона в 2014 - 2015 годов.

Согласно пункту 7.2 договора если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на следующий отопительный сезон.

Письмом от 03.02.2017 № 51 Предприятие в целях проверки исправности систем теплопотребления и узлов учета тепловой энергии просило предоставить доступ на объекты Общества. Указанное письмо поучено Обществом 03.02.2017 (том дела 1, лист 78).

По результатам проверки Предприятие составило акт от 03.02.2017 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя). В этом акте зафиксирован факт самовольной действующей врезки из обратного трубопровода тепловой сети (тепловая магистраль, Ду200) в районе «бывшего дрожжевого цеха». Данная врезка не включена в договор. В результате врезки теплопотребление здания заводоуправления и пожарного ДЕПО осуществляется в обход узлов коммерческого учета. Диаметр трубопровода Ду20, подключен путем неразъемного электросварного соединения к трубопроводу биметаллическому Ду100 и к фланцевому вентилю Ду50, установленному на обратной сетевой магистрали, с установкой на данной перемычке муфтового вентиля Ду20. Общая протяженность распределительного, самовольно подключенного трубопровода составляет 400 м п. Трубопровод подведен к зданиям заводоуправления и пожарного ДЕПО, изоляция отсутствует, температура в точке подключения составляет +51C. К названному Акту прилагаются ситуационная и действующая схемы присоединения потребителя к тепловым сетям.

Осмотр проведен в присутствии энергетика Общества ФИО2, акт содержит пояснения представителя Общества, однако от подписания акта он отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Самовольная врезка устранена Обществом.

Предприятие произвело расчет объема потребленной с 08.10.2016 (начало отопительного сезона) по 05.02.2017 тепловой энергии на сумму 399 710 руб. 82 коп. и невозвращенного теплоносителя на сумму 105 128 руб. 04 руб., а всего на 504 838 руб. 36 коп.

В направленной Обществу претензии от 10.02.2017 № 61, Предприятие потребовало уплатить указанную сумму, а также обратило внимание на то, что в случае неисполнения этого требования теплоснабжающая предъявит иск к Обществу о взыскании 757 258 руб. 29 коп. (504 838 руб. 36 коп.*1,5) убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, рассчитанных в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190 - ФЗ). Указанная претензия получена Обществом по фактическому адресу 14.02.2017, а по юридическому адресу – 16.02.2017 (том дела 1, лист 65).

Поскольку в добровольном порядке Общество требование Предприятия не исполнило, теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 757 258 руб. 29 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии (теплоносителя).

При рассмотрении спора суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» ФИО3. По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 27.10.2017 № 139-10/17 (далее - Заключение).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу части 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно подпункту «г» названного пункта правил, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В правилах технической эксплуатации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - правила № 115), указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В пункте 60 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) из закрытой системы теплоснабжения вследствие несанкционированной врезки, определив период бездоговорного потребления с 08.10.2016 по 05.02.2017, суды удовлетворили иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что представленный в дело акт от 03.02.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Как установлено судами и подтверждено в кассационной жалобе, получив письмо Предприятия от 03.02.2017 № 51, Общество знало о предстоящей проверке и, с учетом ограниченного пропускного режима на территорию абонента, осмотр без участия его представителя был невозможен.

При этом участвовавший при проведении проверки энергетик Общества давал пояснения в отношении обнаруженной врезки, однако от подписания акта отказался. Отказ представителя Общества от подписания акта надлежаще зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, как того требуют положения части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Доказательств заинтересованности этих лиц не представлено.

Суды также правомерно отклонили доводы Общества о недоказанности Предприятием факта несанкционированного отбора тепловой энергии (теплоносителя) на нужды теплоснабжения в момент проверки, поскольку применительно к спорному случаю это обстоятельство не исключает факта бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

При рассмотрении спора в отзыве на иск Общество подтвердило наличие несанкционированной врезки (том дела 2, лист 94).

Представленный Предприятием расчет убытков (том дела 1, листы 27, 28) проверен судами и признан верным. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об ином объеме полученного ресурса. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема утраченного теплоносителя ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что Предприятием применен тариф, не подлежащий применению, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий расчету истца, который применил тариф на соответствующий товар в сфере теплоснабжения, установленный органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды, установив факт потребления тепловой энергии (теплоносителя) через самовольную врезку из обратного трубопровода тепловой сети, которая не включена в договор, учтя, что в результате врезки теплопотребление здания заводоуправления и пожарного ДЕПО осуществлялось в обход узлов коммерческого учета, правомерно признали такое потребление ресурса бездоговорным и обосновано удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А21-3502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неманская Целлюлоза» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова