Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 (доверенность от 20.05.2015 № 41/6/307),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А21-3513/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 255 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (место нахождения: 236006, <...>; далее – Отдел) от 15.04.2014 № 5 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприятие считает ошибочным вывод административного органа и судебных инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения (субъективной стороны), поскольку обязанность по получению разрешения на строительство имеется только у генерального подрядчика – федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг»). Кроме того, заявитель полагает возможным снизить размер административного штрафа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг» заключили государственный контракт от 14.12.2012 № ДГЗ-Меч/2012 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства – здания трех казарм на 440 мест каждая для военнослужащих в военном городке № 11, поселок Мечниково.

ФГУП «Спецстройинжиниринг» (генеральный подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) 15.03.2013 заключили договор субподряда № ДГЗ-Меч/2012-127.1, по условиям которого Предприятие обязалось выполнить вышеназванные работы, в том числе получить совместно с заказчиком и генеральным подрядчиком разрешение на строительство объекта (пункт 3.1 раздела 22 названного договора).

06.02.2014 военной прокуратурой Балтийского гарнизона с участием специалистов Отдела проведена проверка на территории военного городка № 11, в результате которой выявлено, что в период с 10.06.2013 по 04.02.2014 Предприятием велись строительно-монтажные работы трех казарм без разрешения на строительство (акт проверки от 06.02.2014 № 5; акт физического состояния объекта капитального строительства от 06.02.2014; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.03.2014).

Постановлением военного прокурора Балтийского гарнизона от 20.03.2014 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела от 15.04.2014 № 5 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Предприятие оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного административным органом правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при осуществлении заявителем в военном городке № 11 строительства трех казарм отсутствовало разрешение на строительство объекта, обязанность получить которое исходя из пункта 3.1 раздела 22 договора субподряда от 15.03.2013 № ДГЗ-Меч/2012-127.1 возложена в том числе и на Предприятие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела не позволяет считать назначенный Предприятию административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1. КоАП РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А21-3513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.02.2015 № 649.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая