Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» и Шалимовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А21-3515-17/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178 (далее – Общество), конкурсный управляющий Скрипко Елена Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительным договора комиссии на приобретение товара от 09.01.2020 № 09/01, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» (далее – Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Елене Николаевне, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в 1% от стоимости приобретенного товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара от 09.01.2020 № 09/01 между должником и ответчиком, на дату заключения договора 09.01.2020?

- являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в 2% от стоимости приобретённого товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара от 09.01.2020 № 09/01 между должником и ответчиком, на дату заключения договора 09.01.2020?

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение от 20.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах участник должника – Шалимова Наталья Владимировна и Общество просят отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 01.09.2023, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Шалимовой Н.В., суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, немотивированно изменив круг вопросов, не приняв во внимание вопросы, предложенные подателем жалобы и ответчиком.

Должник в кассационной жалобе также ссылается на допущенное нарушение норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции не исследовал и не огласил имеющиеся в деле доказательства, немотивированно отклонил вопросы конкурсного управляющего, вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве Компания возражает по жалобам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

До перерыва конкурсный управляющий и представитель Шалимовой Н.В. поддержали свои кассационные жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Статьи 82 – 87 АПК РФ не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. По общему правилу такие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом перед экспертом и не содержат возражений о необходимости в назначении экспертизы.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что несогласие подателей жалоб с вопросами, по которым должна быть проведена экспертиза, не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ в связи с поступлением экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А21-3515-17/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Шалимовой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева