Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22943/2023, 13АП-22946/2023, 13АП-23638/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гражданского Кодекса «Агроуслуги», Шалимовой Натальи Владимировны, конкурсного управляющего Скрипко Е.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-3515/2021-17, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скрипко Елены Михайловны о признании недействительным договор комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020, заключенный между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Балтагросервис плюс» в пользу ООО «Балтагросервис» проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»,

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению,

установил:

13.04.2021 ООО «РС-Сервис» (ОГРН 1183926024150 ИНН 3906372719) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтагросервис» (ОГРН 1023901956803 ИНН 3909026178) (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 в отношении ООО «Балтагросервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО «Балтагросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 в связи с предстоящей отставкой судьи З.Б. Лузановой дело № А21-3515/2021 передано для рассмотрения судье Е.В. Ковалеву.

17.01.2023 конкурсный управляющий Скрипко Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020, заключенного между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Балтагросервис плюс» в пользу ООО «Балтагросервис» проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения.

Определением суда от 25.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Елене Николаевне, на разрешение эксперта поставил вопросы:

- Являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в 1 % от стоимости приобретенного товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020 между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», на дату заключения договора 09.01.2020 ?

- Являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в 2 % от стоимости приобретённого товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020 между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», на дату заключения договора 09.01.2020 ?

Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по обособленному спору приостановил.

Конкурсный управляющий Скрипко Е.М. в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что разрешение экспертом вопросов не относящихся к предмету спора и несение судебных расходов на экспертизу по ним необоснованно увеличивают судебные расходы на производство по делу и нарушают процессуальные права участвующих в деле лиц. Кроме того, суд первой инстанции не огласил иные доказательства, поступившие в дело, с которыми участники спора не были знакомы, чем нарушил права лиц, участвующих в деле.

Шалимова Наталья Владимировна и ООО «ГК «Агроуслуги» в апелляционных жалобах просят определение от 20.06.2023 отменить в связи с назначением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены вопросы, не имеющие отношения к заявленным основаниям для признания обжалуемой сделки неддействительной.

Представители Шалимовой Н.В., ООО «ГК «Агроуслуги», конкурсного управляющего Скрипко Е.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Балтагросервис плюс» поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы, согласно которому последний просил поручить производство экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Бюро судебных экспертиз», АНО «ЭКСКО» с постановкой вопроса:

- Являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 09.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в 1 % от стоимости приобретённого товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020 г. между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», на дату заключения договора 09.01.2020 г.?

- Являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в 2 % от стоимости приобретённого товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020 г. между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», на дату заключения договора 09.01.2020 г.?

24.04.2023 от ООО «ГК «Агроуслуги» поступила письменная позиция на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором кредитор просил поручить проведение экспертизы Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» с постановкой вопроса:

- К каким экономически последствиям привело изменение схемы реализации товара ООО «Балтагросервис» при заключении договора комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020 года между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс» по сравнению с предыдущими периодами (2018-2019гг.).?

В судебном заседании 25.04.2023 представитель конкурсного управляющего представил суду для приобщения к материалам обособленного спора письменную позицию на ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которой конкурсный управляющий представил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какой вариант реализации товара более выгоден ООО «Балтагросервис»: посредством договора комиссии № 09/01 от 09.01.2020 или путем прямых продаж покупателям (на основании данных о реализации этого товара покупателям от ООО «Балтагросервис плюс»)?;

- Определить экономические эффект для ООО «Балтагросервис» от реализации товара по прямым договорам конечным потребителям, реализованного через договор комиссии № 09/01 от 09.01.2020 на основании данных о реализации этого товара покупателям от ООО «Балтагросервис плюс?.

07.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде от Шалимовой Н.В. поступило письменное ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов:

- Кто является выгодоприобретателем/бенефициаром по данному Договору комиссии?

- Являются ли ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс» взаимозависимыми лицами?

- Относится ли договор комиссии к контролируемым сделкам согласно статье 105.14 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора комиссии?

- Какие расходы были понесены Комиссионером на исполнение договора комиссии и получил ли Комиссионер прибыль с учетом понесенных расходов по исполнению договора комиссии?

- Насколько экономически целесообразно заключение договора комиссии для Должника, в том числе с учетом данных о снижении его выручки и прибыли с 2019 года по данным ФНС РФ (ГИР БО)?

- Как реализация сторонами договора комиссии, повлияла на формирование выручки и прибыли ООО «Балтагросервис плюс» и ООО «Балтагросервис» по сравнению с 2019 годом?

- Какой процент в структуре выручки Должника занимал договор комиссии и как бы формировалась в 2020 его выручка в случае не заключения договора комиссии?

- Какую выручку и валовую прибыль получил бы Должник в случае реализации товара, переданного по договору комиссии, путем прямых продаж контрагентам.

Ходатайство о проведении экспертизы арбитражным судом удовлетворено; производство по обособленному спору приостановлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жало, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу. При этом суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

В рассматриваемом случае, при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, следовательно, оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб, выражающие несогласие с назначенной по делу экспертизой отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ и не может свидетельствовать о затягивании процесса, тогда как обоснованность выбора процессуальных действий входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

При этом, несогласие Шалимовой Н.В., ООО «ГК «Агроуслуги», с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как указанные лица вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-3515/2021-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва