Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.03 по делу № А21-3529/03-С1(судья Карамышева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель Сысоев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Неманской таможни (далее - таможня) об уплате налогов и сборов от 17.05.01 № 40. Таможня обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя 261 449 руб. таможенных платежей и 22 270,89 руб. пеней.

Решением суда от 19.08.03 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя, а также в удовлетворении встречного иска таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03 решение суда от 19.08.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 19.08.03, ссылаясь на неправильное применение судом статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ввез через таможенную границу Российской Федерации на территорию Калининградской области автомашину в режиме «свободная таможенная зона». Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 16053/310101/0000482. При этом предприниматель использовал льготы по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренные пунктами 2 и 5 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области». В ходе проверки правильности уплаты таможенных платежей по указанной ГТД таможня выявила недоимку, в связи с чем направила в адрес предпринимателя требование об уплате налогов, сборов и пеней от 17.05.01 № 40. В требовании предпринимателю предложено оплатить таможенные платежи и пени в срок до 06.06.01. Поскольку в добровольном порядке требование таможни не исполнено, она 07.12.01 направила арбитражный суд встречное исковое заявление от 06.12.01 о принудительном взыскании таможенных платежей и пеней.

Решением арбитражного суда от 18.04.02, оставленного без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.02 требование предпринимателя удовлетворено, а таможне в иске отказано. Однако постановлением кассационной инстанции от 07.03.03 установлено, что предприниматель необоснованно применял льготу по уплате акцизов и НДС. Поэтому судебные акты были отменены, а дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение для правовой оценки обстоятельств, связанных с размером начисленных предпринимателю таможенных платежей и пеней. При новом рассмотрении дела суд принял законное решение, отказав предпринимателю в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования таможни об уплате налогов и сборов от 17.05.01.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы арбитражного суда и в части отказа таможне в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя 261 449 руб. таможенных платежей и 22 270,89 руб. пеней, поскольку таможней нарушен срок подачи в суд искового заявления о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней.

Как следует из пункта 3 статьи 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым (таможенным) органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения требования таможни от 17.05.01 истек 06.06.01. Следовательно, срок для обращения в суд, с учетом нарушения таможней установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования, истек в октябре 2001 года. Из штампа почтового отделения связи на конверте (лист дела 16) видно, что исковое заявление таможни подано в суд 07.12.01, то есть по истечении срока взыскания таможенных платежей, поэтому арбитражный суд правомерно оставил его без удовлетворения.

В постановлении кассационной инстанции от 07.03.03 отсутствуют выводы о сроке обращения таможни со встречным исковым заявлением, поскольку до нового рассмотрения дела арбитражный суд не давал оценку этому обстоятельству. Следовательно, вопрос о сроке обращения с исковым заявлением в суд не был предметом рассмотрения кассационной инстанции. Поэтому доводы таможенного органа о нарушении судом пункта 2 статьи 289 АПК РФ не соответствуют содержанию судебных актов.

В решении суда содержится ссылка на статью 70 ГК РФ. Ошибочное указание в решении на Гражданский кодекс Российской Федерации вместо Налогового кодекса Российской Федерации является опечаткой, поскольку из содержания судебного акта следует, что в данном случае применена статья 70 НК РФ - именно на нее сослался суд, анализируя правовую ситуацию со сроком подачи таможней искового заявления.

Допущенная судом опечатка является основанием для ее исправления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, но не для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.03 по делу № А21-3529/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий О.В Ветошкина

Судьи О.А. ФИО1

ФИО2

10.2.1