Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16474/2018) МП «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу № А21-3545/2018(судья Педченко О.М.), принятое

по иску МП «Калининградтеплосеть»

к ООО «ПИР-Инвест»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное предприятие «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (далее – Истец, Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 12 638,36руб. задолженности за установку общедомового прибора учета (ОПУ)тепловой энергии.

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, законно взыскивает напрямую с собственников помещений МКД понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом, являющимся собственником нежилого помещения –кафе(литер II) c открытой террасой (литер а1) общей площадью 159,6 кв.м по адресу: <...> д.16-22 , и другими собственниками в указанном многоквартирном доме не исполнено требование законодательства об энергосбережении по установке общедомового прибора учета тепловой энергии , в связи с чем общество Теплосеть произвела необходимые мероприятия по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.

Истец представил доказательства, что как ресурсоснабжающая организация на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирном доме по адресу: <...> д.16-22 за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввел его в эксплуатацию согласно Акта 04.04.2016г.

Между Истцом (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) заключен договор подряда №391-13г от 22.05.2013г. (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по проведению предпроектного обследования на объектах заказчика; разработка по каждому объекту проектов приборов учета тепловой энергии (узел (узлы)учета), подлежащих монтажу на объектах заказчика; согласование разработанных проектов узлов учета с заказчиком; комплектация подлежащего монтажу оборудования в соответствии с разработанными и утвержденными заказчиком проектами узлов учета и сметами на выполнение работ; выполнение работ по монтажу узлов учета на каждом объекте заказчика в соответствии с согласованным проектом узлов учета, включая работы по антивандальным мероприятиям (установка дверей, решеток ит.д.); осуществление пусконаладочных работ смонтированных узлов учета; сдача смонтированных узлов учета в эксплуатацию заказчику в порядке, установленном договором и действующим законодательством. Согласно сводного сметного расчета к договору стоимость работ по объекту - <...> д.16-22 составила 353 397,38руб.(позиция 314).

Во исполнение условий договора подрядчиком 24.04.2016г. был установлен, а Теплосетью принят общедомовой узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> д.16-22. Стоимость работ по установке ОПУ в спорном доме по акту КС-2 подрядчика составила 292 139,40руб.. Из представленного акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №5789 по объекту : жилой дом <...> д.16-22 следует, что узел учета введен в эксплуатацию 04.04.2016г.. Акт подписан представителем потребителя ООО «УКЛР», являющейся организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Истец произвел расчет распределения стоимости установленного ОПУ между собственниками помещений в МКД по адресу: ул.Горького, 16-22, согласно которого по абоненту №3942- Ответчик была выведена стоимость возмещения затрат на установку ОПУ в размере 12 638,36руб. единовременно.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия исх. №19164 от 10.10.2017г., в которой Истец просил Ответчика в срок до 31.10.2017г. возместить расходы по установке общедомового прибора учета в размере 12 638,36руб. К претензии приложен счет на оплату. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Поскольку оплата за установку ОПУ в многоквартирном доме не была произведена Ответчиком, Истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса). Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012г.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. 24, 26 Правил №491).

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> д.16-22, в котором находится нежилое помещение Ответчика, является Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), представитель которого и подписал акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №5789 по объекту : жилой дом <...> д.16-22.

Таким образом, из указанных норм права в их системном толковании следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Таким образом, при этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование расчета распределения стоимости установленного ОПУ между собственниками помещений в МКД.

Согласно расчета Истца общая площадь помещений МКД составляет 3689,20кв.м. Документально общая площадь дома, нежилых, жилых помещений Истцом не подтверждена. Истец предъявляет к оплате спорную сумму единовременно.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Между тем, в деле отсутствуют сведения, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решение оплатить расходы по установке ОПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, то основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу № А21-3545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало