Постановление № А21-3559/17 от 17.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу (регистрационный номер АП-33987/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»  на  определение  Арбитражного суда   Калининградской области  от  10.11.2017 по делу № А21-3559/2017   о прекращении производства по делу (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску  ООО "БЭСТ"

к ЗАО "Сведбанк лизингас" ("Svedbank lisingas")

о признании

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>); (далее – истец, общество, ООО «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сведбанк лизингас» («Swedbanklisingas» UAB) (код юридического лица 111568069, место нахождения: Литовская Республика, Вильнюс, пр. Конституции, дом 20А), (далее – ответчик, банк, ЗАО "Сведбанк лизингас") о признании ответчика утратившим право собственности на транспортные средства: Mersedes-BenzACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39УР 501554 от 27.11.2010; Mersedes-BenzACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39УР 501552 от 27.11.2010; Mersedes-BenzACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства                     39УР 501553 от 27.11.2010; признании истца добросовестным приобретателем - собственником указанных автотранспортных средств.

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд Калининградской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение ООО «БЭСТ» подало апелляционную жалобу, в которой, указав на необоснованность принятого по делу определения, просило его отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела; нарушает права и интересы истца, поскольку препятствует дальнейшему рассмотрению дела №А21-3733/2017 (надо полагать, этот номер дела указан ошибочно, истец имел в виду настоящее дело) по существу, а также фактически лишает ООО «БЭСТ» любой возможности защитить на территории Российской Федерации свои нарушенные права и интересы.

 ЗАО "Сведбанк лизингас" направило в апелляционный суд отзыв на жалобу, изложив в нем свои аргументы относительно доводов общества. По мнению банка, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", доводы общества мотивированно отклонены. Суд первой инстанции установил, что стороной по делу является иностранное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", следует, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество должника.

Частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

На основании приведенных норм суд первой инстанции заключил, что основания, предусмотренные статьями 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела с участием иностранного лица судом Российской Федерации отсутствуют.

  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу №А21-4783/2014 установлено, что спорные автотранспортные средства находятся в международном розыске, объявленном Интерполом по заявлению компании «Swedbanklisingas» (Литва), у которой они похищены в 2011 году. 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными сторонами доводами, подлежащими применению процессуальными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор является спором о праве на автотранспортные средства (спорное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации помимо воли ответчика): Mersedes-BenzACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39УР 501554 от 27.11.2010; Mersedes-BenzACTROS 4141, (VIN) <***>,   2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39УР 501552 от 27.11.2010; Mersedes-BenzACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39УР 501553 от 27.11.2010.

Установив юридически значимые факты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области   от 10 ноября                   2017 года по делу №  А21-3559/2017   о прекращении производства по делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.