Постановление № А21-3559/2017 от 15.03.2018 АС Северо-Западного округа

19 марта 2018 года

Дело №

А21-3559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А21-3559/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ», место нахождения: 238563, <...>,      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании (UAB) «Swedbank lisingas», место нахождения: LT115680610, Литовская Республика, Вильнюс,                    пр. Конституции, д. 20А, код юридического лица 111568069 (далее – Банк), о признании ответчика утратившим право собственности на транспортные средства марки «Mersedes-Benz ACTROS 4141» 2008 года выпуска, (VIN) <***>, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501554, (VIN) <***>, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501552, (VIN) <***>, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501553, и признании истца добросовестным приобретателем указанных транспортных средств.

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (продавец), закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (покупатель; далее – ЗАО «Альянс-Лизинг») и Общество (получатель) 30.12.2011 заключили договор № 678-2011-ГА-КГ-ДКП купли-продажи автотранспортного средства.

Предметом договора являлись три бывших в употреблении автомобиля марки «Mersedes-Benz ACTROS 4141» 2008 года выпуска, (VIN) <***>, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501554, (VIN) <***>, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501552, (VIN) <***>, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501553, технические характеристики и комплектность которых приведены в спецификации.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 30.12.2011 заключили договор лизинга № 678-2011-ГА-КГ, по которому лизингодатель передал Обществу в лизинг вышеназванные автотранспортные средства.

Автотранспортные средства поставлены ЗАО «Альянс-Лизинг» на учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД), при этом за Обществом автотранспортные средства оформлены и поставлены на временный учет на срок до 20.01.2014 на основании договора лизинга, о чем имеются соответствующие записи МРЭО ГИБДД УМВД от 19.01.2012 в паспортах транспортных средств.

ЗАО «Альянс-Лизинг» передало названные автотранспортные средства Обществу в собственность в соответствии с договором лизинга.

Общество обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД с заявлениями о производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортных средств, приобретенных по договору лизинга.

МРЭО ГИБДД УМВД отказало Обществу в производстве соответствующих регистрационных действий в связи с нахождением указанных автотранспортных средств в международном розыске с 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-4783/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов МРЭО ГИБДД УМВД в производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет указанных автотранспортных средств.

Данным решением установлено, что автотранспортные средства находятся в международном розыске по заявлению Банка, у которого они были похищены в 2011 году.

Общество, считая себя добросовестным приобретателем, обратилось в суд с иском о признании Банка утратившим право собственности на спорные автотранспортные средства.

Суды, установив, что возникший спор является спором о праве на автотранспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации помимо воли ответчика, иностранного лица, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу прекратили.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34, статье 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суды, исследовав доказательства во взаимосвязи с приведенными сторонами доводами, подлежащими применению процессуальными нормами, пришли к правомерному выводу, что возникший спор является спором о праве на автотранспортные средства, похищенные у ответчика на территории Литовской Республики.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания, предусмотренные статьями 247, 248 АПК РФ, для рассмотрения дела с участием иностранного лица судом Российской Федерации отсутствуют.

Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А21-3559/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»– без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева