Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2015 года	Дело №	А21-3567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт» ФИО1 (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А21-3567/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт», место нахождения: 236000, Калининград, Московский <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество «ДАВ-Транспорт»), о взыскании 49 672,80 руб. убытков – денежной суммы, перечисленной обществу с ограниченной ответственностью «ЭР Маркет» (далее – Общество «ЭР Маркет») на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 по делу № А36-1957/2013, и 66 600 руб. стоимости услуг по перевозке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийские цифровые сети» (далее – Общество «Балтийские цифровые сети»). Решением от 18.09.2014 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 решение от 18.09.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество «ДАВ-Транспорт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 24.12.2014 и оставить без изменения решение от 18.09.2014. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил положения статьи 1068 названного Кодекса. В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель Общества «ДАВ-Транспорт» поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Три-Р Маркет» (заказчик; далее – Общество «Три-Р Маркет») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 3.5 которого исполнитель обязан принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной; после приемки груза с момента погрузки до момента передачи полномочному представителю грузополучателя исполнитель несет полную материальную ответственность за его сохранность. Согласно пункту 3.29 исполнитель обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности грузов. В связи с переименованием Общества «Три-Р Маркет» в Общество «ЭР Маркет» соглашением от 28.11.2012 в договор внесены соответствующие изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего предпринимателю автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер <>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего Обществу «Балтийские цифровые сети» автомобиля «Рено Магнум», государственный номер <>, под управлением водителя ФИО4 (работник Общества «ДАВ-Транспорт») был поврежден принадлежащий Обществу «ЭР Маркет» груз. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А36-1957/2013 по иску Общества «ЭР Маркет» к предпринимателю и обществам «Балтийские цифровые сети» и «ДАВ-Транспорт» о взыскании 277 765,73 руб. убытков: по 114 788,57 руб. с названных обществ и 48 188,57 руб. – с предпринимателя (с учетом 66 600 руб. стоимости услуг, зачтенной в счет возмещения причиненных Обществу «ЭР Маркет» убытков). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 по названному делу с предпринимателя в пользу Общества «ЭР Маркет» взыскано 48 188,57 руб. убытков и 1484,23 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Перечислив платежным поручением от 27.03.2014 № 15 указанные суммы предприниматель исполнил названное решение. Предприниматель, посчитав, что Общество «ДАВ-Транспорт» обязано в порядке регресса возместить ему понесенные убытки, обратился в арбитражный суд с указанным иском. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что именно предприниматель как перевозчик является лицом, несущим ответственность за сохранность груза во время перевозки, в силу чего его требования к Обществу «ДАВ-Транспорт» являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и, сославшись на статьи 1079 и 1081 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установленная вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 01.10.2013 по делу № 2-3470/2013 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Оранта», обществам «Балтийские цифровые сети» и «ДАВ-Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного названным дорожно-транспортным происшествием, Обществом «ДАВ-Транспорт» не отрицается Таким образом, причинителем вреда является ФИО4, при этом ответственность за причиненный им вред несет Общество «ДАВ-Транспорт», обязанное в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ отвечать за действия своего работника. Решением от 27.08.2013 по делу № А36-1957/2013 арбитражный суд, сославшись на статью 796 ГК РФ, удовлетворил в полном объеме требования, заявленные пострадавшим (Обществом «ЭР Маркет») к перевозчику (предпринимателю), и отказал в иске к третьим лицам (Обществам «Балтийские цифровые сети» и «ДАВ-Транспорт»), не являвшимся участниками возникших из договора перевозки правоотношений. Указанное решение исполнено предпринимателем как лицом, обязанным возместить причиненный другим лицом вред в силу положений закона. Между тем в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как было указано выше, судами установлено и материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является ФИО4 – сотрудник Общества «ДАВ-Транспорт». При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А21-3567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт» - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А21-3567/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015, отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт», место нахождения: 236000, Калининград, Московский <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 122 760,96 руб., перечисленных платежным поручением от 29.12.2014 № 633 по делу № А21-3567/2014.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева