Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34778/2017 ) АО "Южморгеология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-3576/2017 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску ФГУП "Росморпорт" к АО "Южморгеология" о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») в лице Калининградского управления Северо- Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу «Южморгеология» (далее - АО «Южморгеология») о взыскании 1 009 800 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КУ-213/15 от 24.07.2015 за период с 19.04.2016 по 31.10.2017 (561 день).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 иск удовлетворен частично, с АО «Южморгеология» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 450 000 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходная документация предоставлена заказчиком не в полном объеме, что повлияло на увеличение срока выполнения работ. Податель жалобы ссылается на изменение исходных данных в части переноса центра управления связи.

По мнению ответчика, на срок выполнения работ повлиял отказ истца признать необходимым усиление башни АРТП- 3. Ответчик считает, что отсутствовала необходимость в получении положительного заключения экспертизы о достоверности применения не только сметных нормативов, но и объемов работ. Податель жалобы также полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание письмо от 27.12.2016 № 1427 об информировании истца о неблагоприятных последствиях вследствие ненадлежащего способа выполнения работы.

30.01.2018 от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

02.02.2018 от ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые повторяют позицию апелляционной жалобы.

05.02.2018 истец направил в апелляционный суд возражения на письменные пояснения ответчика, в которых с их доводами не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просила принятое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Росморпорт» (заказчиком) и АО «Южморгеология» (проектировщиком) заключен договор от 24.07.2015 № КУ-213/15 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Техническое перевооружение Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к порту Калининград».

В соответствии с пунктом 2.1 договора проектировщик обязался по заданию заказчика:

-выполнить работы по обследованию объектов проектирования Центра управления ГМССБ (ЦУС), береговой станции морского района А1 ГМССБ (БС MP А1), автоматизированного радиотехнического поста (АРТП-3), центра системы управления движением судов (ЦСУДС), (п.п. 11 и 14 Задания);

-по результатам обследования произвести корректировку проектной документации в составе и объёме, указанных в п.п. 12, 13, 15, 16, 19 Задания;

-оформить материалы корректировок проектной документации по техническому перевооружению существующих объектов ГМССБ и СУДС (далее - Техническое перевооружение), в виде отдельных сброшюрованных томов (далее - Проектная документация);

- согласовать откорректированную Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями,

-провести проверку соответствия сметной стоимости Технического перевооружения сметным нормативам,

-разработать техническую часть к конкурсной документации на выполнение работ по Техническому перевооружению;

-передать истцу результат работ: согласованные и оформленные, в количестве и объёме согласно условиям настоящего договора и Задания, материалы корректировок проектной документации по техническому перевооружению существующих объектов ГМССБ и СУДС, оформленных в виде отдельных сброшюрованных томов; положительное заключение о проверке сметной стоимости Технического перевооружения; техническую часть конкурсной документации на выполнение работ по Техническому вооружению.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составила 1 800 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора начало выполнения работ определяется датой его заключения, срок выполнения работ составляет 270 календарных дней (до 18.04.2016 включительно). Работы по договору должны выполняться в соответствии с Календарным планом - приложением № 2 к договору.

Порядок выполнения работ определяется Заданием к договору (приложение № 1).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока окончания работ заказчик вправе потребовать от проектировщика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены, ФГУП «Росморпорт» направляло АО «Южморгеология» претензии от 05.07.2016 № 1136-17/16, от 28.02.2017 № 286-17/17, от 24.03.2017 № 468-17/17 с требованиями об оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФГУП «Росморпорт» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора на разработку проектной документации от 24.07.2015 № КУ-213/15, в связи с чем, истцом начислена 1009 800 рублей неустойка на основании пункта 5.1 за период с 19.04.2016 по 31.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 450 000 рублей неустойки, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением со стороны АО «Южморгеология» получение положительного заключения экспертизы и пришел к выводу, что проектировщиком не выполнена техническая часть конкурсной документации, при этом исходил из того, что в составе подготовленной документации данный раздел отсутствует, в то время как работы по его подготовке прямо предусмотрены условиями договора, календарным планом, а их стоимость выделена в смете к договору отдельно в размере 210 000 рублей.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в данной части сводятся к тому обстоятельству, что, по его мнению, входе выполнения работ по договоруФГУП «Росморпорт» в одностороннем порядкеизменило исходные данные в части размещения объектов проектирования, в частности, схему размещения центра управления связью ГМССБ истец предоставил ответчику письмом № 262-12/16 от 11.02.2016. Задержка сроков выполнения работ в связи с заменой истцом исходных данных составила182 дня(с 04.08.2015 по 11.02.2016).

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП «Росморпорт» исполнил обязанность по предоставлению исходных данных, предусмотренную п. 18 Технического задания к договору, что подтверждается актом и сопроводительным письмом от 06.08.2015 №1239-12/15.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» предоставил имеющуюся проектную документацию.

Требования ответчика о предоставлении расчетов проектировщика по башне АРТП-3, являлось необоснованным и противоречащим условиям договора, поскольку расчеты проектировщика, выполнявшего конструирование башни, не входят в проектную документацию.

При этом работы ответчиком не приостанавливались в установленном законом порядке, ответчик работы выполнил, исключив из проектно- сметной документации работы по усилению конструкций фундаментов башни, что не препятствовало ответчику начать и завершить работу по разработке проектных решений.

Согласно п.п. 10, 16 (8) Задания на проектировщика возложена обязанность по предоставлению заключения государственной экспертизы о достоверности сметной документации.

Отказ ФГУП «Росморпорт» от согласования включения в разрабатываемую документацию раздела о работах по усилению башни, подтвержден заключением независимой негосударственной экспертизы, в результате которой подтверждена позиция истца по вопросу отсутствия необходимости усиления фундамента башни.

Довод ответчика об отсутствии необходимости получения положительного заключения экспертизы о достоверности применения не только сметных нормативов, но и объемов работ, отклоняется апелляционной коллегий за несостоятельностью.

Ответчик, будучи несогласным с решением заказчика исключить из представленных проектных решений решения об усилении фундаментов, не представил надлежащих доказательств правомерности избранного решения, как указывалось выше, работы не приостановил. Следует отметить, что ответчиком проведена экспертиза сметной стоимости работ по реконструкции башни ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 6-2-1-0464-17 от 12.07.2017 только в части сметных нормативов, что не соответствует заданию и пункту 2.1 договора, в соответствии с которым, проектировщик обязан провести проверку соответствия сметной стоимости Технического перевооружения сметным нормативам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении срока выполнения проектировщиком работ по договору.

Довод ответчика об изменении исходных данных в части переноса центра управления связи являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что перенос центра управления связи в одном и том же помещении, на том же этаже, в том же здании по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, дом 24 повлек корректировки разработанных АО «Южморгеология» проектных решений.Ответчик не обосновал необходимость переработки целого ряда разделов проектной документации в связи с переносом центра управления связи в одном и том же помещении, в связи с чем, является недоказанным факт увеличения срока выполнения работ по указанному ответчику обстоятельству. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений, какие конкретно изменения были внесены в проектную документацию в связи с изменением схемы переноса центра управления в одном и том же здании.

Кроме того, оценивая поведение ответчика в ходе выполнения работ, следует отметить, что протоколом рабочего совещания №3 от 09.02.2016 установлен срок предоставления данных для установки оборудования - 11.02.2016, при этом, из протокола не следует, что ответчик заявил возражения по вопросу срока выполнения проектирования в связи с не предоставлением данных по месту размещения оборудования.

Письмом №262-12/16 от 11.02.2016 ФГУП «Росморпорт» подтвердил место размещения серверного оборудования ГМССБ и СУДС в помещение здания по ул. Портовая 59, а 01.04.2016 АО «Южморгеология» передало заказчику проектно- сметную документацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 12.02.16 по 01.04.2016 (день передачи проектной документации) ответчик продолжал разработку незаконченного проекта, а не переработку существующей документации.

Суд первой инстанции также признал невыполненными работы по изготовлению Технической части конкурсной документации.

Ответчик, подтверждая факт выполнения работ по изготовлению Технической части конкурсной документации, ссылается на описание основных параметров реконструкции с названием Техническая часть конкурсной документации на одном листе с приложением изготовленной им же проектной документации на электронном носителе (диске), тогда как в состав Технической части конкурсной документации согласно МДС-80-17.01 входит, по меньшей мере, 9 разделов.

Указанное описание обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не является надлежащим исполнением обязанности по изготовлению технической части конкурсной документации, указанной в пункте 4 Календарного плана.

Кроме того, в составе подготовленной документации данный раздел отсутствует, в то время как работы по его подготовке прямо предусмотрены условиями договора, календарным планом, а их стоимость выделена в смете к договору отдельно в размере 210 000 рублей.

Довод ответчика об информировании письмом от 27.12.2016 №1427 истца о неблагоприятных последствиях вследствие ненадлежащего способа выполнения работы, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из собранных по делу доказательств, в частности из переписки сторон, видно, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение необходимых согласований с целью завершить проектирование, сдать истцу результат проектных работ в установленные договором сроки, соответствующий установленным требованиям. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ в указанной части произошло по вине самого ответчика, а не в результате действий (бездействия) истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-3576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина