Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 01.11.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу
№ А21-35/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ», адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Правая Набережная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании
93 240 руб. 92 коп. задолженности по договору от 17.05.2021 № 152/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) за период с 17.05.2021 по август 2021 года.

Определением от 08.02.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Администрацию 12.04.2021 поступило заявление Общества с просьбой предоставить в аренду место для размещения НТО в районе «шахта Анна» номер 184/169.

Администрация и Общество 17.05.2021 заключили договор № 152/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1.1 Администрация предоставила Обществу право на размещение НТО: глемпинг в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 184/169, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения.

Общество обязалось разместить НТО в соответствии с планом размещения, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО и уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. в течение всего срока действия договора Общество уплачивает платежи за размещение НТО, начиная с 17.05.2021, ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 2.7. установлено, что за нарушение сроков внесения платы по договору она устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

В результате нарушения обязательств по уплате у Общества за период с 17.05.2021 по август 2021 образовалась 93 240 руб. 92 коп. задолженности.

Письменная претензия Администрации от 03.09.2021 (исх. № 3362/об) о погашении задолженности оставлена Обществом без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что обязанность по внесению платы за размещение НТО возникает после его размещения, которое должно быть осуществлено в течение 3 месяцев с момента заключения договора (пункт 4.1.1), после чего Общество должно направить Администрации соответствующее уведомление (пункт 4.1.2).

Указанный довод ответчика противоречит условиям договора, поскольку согласно пункту 2.2 плата по договору исчисляется с 17.05.2021.

Внесение платы за спорный период ответчиком не доказано.

Кроме того, Общество несогласно с взысканием с него платы в двойном размере в соответствии с пунктом 2.7 договора. По мнению Общества, двойной размер платы в данном случае является неустойкой, при взыскании которой судами нарушен баланс интересов сторон.

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло в связи с этим указанный довод ответчика не подлежит оценке при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

При принятии к производству кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А21-33/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Набережная Правая, д. 22, корп. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Г.М. Рудницкий