Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-18547/2017, 13АП-18548/2017, 13АП-18550/2017 ) ООО "Ньюкрест Калининград", ООО "Орион Калининград", Калиниченко Таисии Фёдоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 по делу № А21-3643/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ньюкрест Калининград", ООО "Орион Калининград", Калиниченко Таисии Фёдоровны

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

об обязании внести кандидатов в список кандидатур для голосования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Калининград» (далее – ООО «Орион Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП») об обязании внести список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов: в совет директоров ОАО «КМТП» Титова В.В., Белянина Ю.В., в ревизионную комиссию ОАО «КМТП» Шипшева З.М, Зайцева М.В., Хижняк А.А. Делу присвоен номер А21-3642/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюкрест Калининград» (далее – ООО «Ньюкрест Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «КМТП» об обязании внести список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов: в совет директоров ОАО «КМТП» Калиниченко В.В., Глинского А.Н., в ревизионную комиссию ОАО «КМТП» Ершова О.Г., Бабич Р.Е., Кораблеву Л.В. Делу присвоен номер А21-3643/2017.

Калиниченко Таисия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «КМТП» об обязании внести список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов: в совет директоров ОАО «КМТП» Нефедова И.А., Кормановского П.Г., Ершова О.Г., Калиниченко В.В., Баранова А.Н. Делу присвоен номер А21-3644/2017.

Определением суда от 31.05.2017 по делу № А21-3642/2017 указанное дело объединено с делом № А21-3643/2017 в одно производство с присвоением общего номера А21-3643/2017.

Определением суда от 06.06.2017 по делу № А21-3644/2017 указанное дело объединено с делом № А21-3643/2017 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А21-3643/2017.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истцы указывают, что соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих Заявителям акций были указаны ими в предложениях о выдвижении кандидатов в выборные органы общества в подтверждение своего права владения акциями, что Ответчиком не оспаривалось. Суд, выйдя за пределы своих полномочий, не только не проверил законность и обоснованность применения п.2.7. Приказа от 02.02.2012 во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, но также и установил за само Общество новое основание для отказа, указав на п.1 ст.53 Закона об акционерных обществах, фактически установив тот факт, что Истцы не являются акционерами Общества, из чего следует отсутствие у них права на обращение с указанными заявлениями. Истцы указывают, что Общество располагало сведениями о составе акционеров по состоянию на январь 2017 года. Также, по мнению подателей жалоб, несмотря на выполнение акционером недочета до даты утверждения общего собрания акционеров и повестки дня общего собрания, в том числе и списка кандидатур для избрания в выборные органы, суд не дал никакой мотивированной оценки каким именно образом Ответчик был лишен возможности исправить указанные недостатки в предложениях Заявителей, при том, что ООО «Ньюкрест Калининград», ООО «Ньюкерст Калинингард» и Калиниченко Т.Ф. обладают в совокупности значительной долей акций ОАО «КМТП» в общем размере 43 000 штук, что составляет 43% акций Общества.

Кроме того, истцы полагают, что выбранный ими способ восстановления нарушенных обществом прав путём включения предложенных кандидатур для рассмотрения на годовом собрании акционеров является обоснованным и соответствует закону.Годовое собрание кандидатов, которое на дату подачи заявлений было ещё не назначено Обществом, было избрано заявителем как мера восстановления нарушенного права в результате неправомерного отказа во включении предложенных акционером кандидатур в список кандидатур для голосования в выборные органы. В любом случае, даже принимая во внимание, что на дату вынесения настоящего судебного решения, очередное годовое собрание акционеров общества от 15.06.2017 г. уже состоялось, удовлетворение указанного требования будет иметь преюдициальное значения для признания указанного решения собрания акционеров недействительным.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион Калининград» - акционер ОАО «КМТП», владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 14 500, направил в ОАО «КМТП» почтой 17.01.2017 предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «КМТП».

ОАО «КМТП» в письме от 03.02.2017 № 1-28 сообщило ООО «Орион Калининград» о том, что решением совета директоров ОАО «КМТП» от 03.02.2017 ООО «Орион Калининград» отказано во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества на годовом собрании акционеров выдвинутых им кандидатур, в связи с тем, что заявителем нарушен пункт 2.7 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-б/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее – Приказ от 02.02.2012) и не подтверждены права на акции выпиской по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на акции.

ООО «Ньюкрест Калининград» - акционер ОАО «КМТП», владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 24 000, что составляет 24% голосующих акций ОАО «КМТП», направил в общество почтой 17.01.2017 предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «КМТП.

ОАО «КМТП» сообщило ООО «Ньюкрест Калининград» в письме от 03.02.2017 № 1-29 о том, что решением совета директоров общества от 03.02.2017 заявителю отказано во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, поскольку ООО «Ньюкрест Калининград» нарушен пункт 2.7 Приказа от 02.02.2012).

Калиниченко Т.Ф. – акционер ОАО «КМТП», владеющая 4 500 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, обратилась в ОАО «КМТП» с предложением о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров ОАО «КМТП». Предложение направлено акционером в общество почтой 17.01.2017.

По результатам рассмотрения предложений ОАО «КМТП» совет директоров общества решением от 03.02.2017 отказал Калиниченко Т.Ф. во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров в связи с нарушением заявителем пункта 2.7 Приказа от 02.02.2012.

ООО «Орион Калининград», ООО «Ньюкрест Калининград», Калиниченко Т.Ф. не согласились с отказом ОАО «КМТП» и обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

В данном случае, как верно указал суд, истцы не просят признать недействительным решение совета директоров, оформленное протоколом № 6 от 03.02.2017, об отказе во включении предложенных истцами кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию. Согласно исковым заявлениям, поддержанным представителем в судебном заседании, истцы просят обязать ОАО «КТМП» внести предложенные ими кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию.

Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка по счету депо акционера в соответствующем депозитарии; доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения (пункты 2.3, 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом от 02.02.2012).

Следовательно, на момент внесения соответствующего предложения лицо должно подтвердить наличие у него статуса акционера и принадлежность ему требуемого по закону количества акций (путем предоставления выписки из реестра акционеров, либо в указанных случаях, выпиской по счету депо акционера, на дату внесения такого предложения), поскольку закон обуславливает реализацию этого права наличием статуса акционеров и владением определенным количеством акций.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион Калининград», ООО «Ньюкрест Калининград», Калиниченко Т.Ф., обращаясь с предложениями о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, не подтвердили наличие статуса акционеров и владение не менее чем 2% голосующих акций.

Доводы истцов о том, что ОАО «КТМП» имело сведения о количестве принадлежащих им акций из содержания судебных актов, вынесенных по спорам с участием ОАО «КТМП», обоснованно отклонены, поскольку количество акций должно быть подтверждено на момент обращения с предложениями.

Поскольку в нарушение пункта 1 статья 53 Закона об акционерных обществах заявителями (истцами) на дату внесения предложений в повестку дня не было подтверждено наличие статуса акционера ОАО «КМТП» и владения не менее чем 2% голосующих акций, исковые требования отклонены.

Суд также принял во внимание невозможность восполнения ответчиком недостатков предложений, сделанных заявителями, в частности получения сведений о количестве принадлежащих акционерам акций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истцов аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 по делу № А21-3643/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало