Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражюнаса Айдаса (регистрационный номер 13АП-42427/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по обособленному спору №А21-3644/2021-10 (судья Емельянова Н.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Балтмарин» Морозовой Аллы Геннадьевны об истребовании у бывшего руководителя Бражюнаса Айдаса документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтмарин»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Балтмарин» (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Балтмарин».

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 ООО «Балтмарин» как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Определением от 28.09.2022 Поддубский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтмарин».

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Балтмарин» утверждена Морозова Алла Геннадьевна.

Конкурсный управляющий 16.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ООО «Балтмарин» Бражюнаса Айдаса передать ему следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также акты сверок с дебиторами;

2) акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

3) документы складского учета: приходные ордера, карточки учета материалов, инвентаризационные описи;

4) документы учета основных средств: акты о приеме-передаче основных средств, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

5) письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности, а именно какую продукцию производил ООО «Балтмарин» и на каком оборудовании, а также сведения о составе оборудования, договоры покупки или аренды производственной линии, сведения о месте нахождения производственной линии.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бражюнас А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение 15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что всю имеющуюся у него документацию ООО «Балтмарин» он передал предыдущему конкурсному управляющему должника Поддубскому Е.В., направив ее по почте. Поддубский Е.В. в период его деятельности каких-либо требований к Бражюнасу А. не предъявлял, с ходатайством об истребовании не обращался. Новый конкурсный управляющий Морозова А.Г. не представила доказательств направления запросов своему правопредшественнику Поддубскому Е.В. При этом сведения о дебиторской задолженности ООО «Балтмарин» были представлены в виде оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по 60 и 62 счету, инвентаризация не проводилась; данные складского учета предоставлялись в виде ОСВ по счету 40,43; данные по основным средствам – по счету 01; сведения по производственному оборудованию – в ОСВ по счету 01. Деятельность ООО «Балтмарин» заключалась в оптово-розничной торговле изделиями из пропилена. Производством продукции должник не занимался. Все сведения отражены в базе 1С, которая с документами передана конкурсному управляющему.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; конкурсный управляющий настаивал на возражениях, приведенных в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,08.04.2022 конкурсным управляющим Поддубским Е.В. было подано заявление о привлечении Бражюнаса А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему документов должника.

После этого 28.04.2023 Бражюнас А. предоставил конкурсному управляющему Поддубскому Е.В. ряд документов, направив их почтой (получены 11.05.2022).

Затем после замены конкурсного управляющего 17.06.2023 конкурсным управляющим Морозовой А.Г. направлено требование Поддубскому Е.В. о передаче документов, которое было исполнено последним 22.07.2023 - в адрес Морозовой А.Г. поступили документы и материальные ценности, переданные предыдущему конкурсному управляющему Поддубскому Е.В. ответчиком по названному спору.

По результатам анализа полученных документов конкурсный управляющий Морозова А.Г. обнаружила отсутствие в ней имеющих значение для дела сведений и документов, опосредующих финансово-хозяйственную деятельность должника, в результате чего обратилась в суд с заявлением о принудительном истребовании документации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 7, статьи 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание факт неисполнения со стороны бывшего руководителя должника обязанности о предоставлении документов конкурсному управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Податель жалобы настаивает на том, что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему Поддубскому Е.В., а запрашиваемые данные имеются в базе 1С.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Как указывает конкурсный управляющий, после анализа переданных документов выявлено, что в комплекте переданной документации полностью отсутствует документация и сведения в отношении:

1) Оборудования (производственной линии), на котором ООО «Балтмарин» вело производственную деятельность. Отсутствуют первичные учетные документы, связанные с получением оборудования, инвентаризационные описи, а также сведения о местонахождении производственной линии. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 03.11.2023, сформированной из базы 1С, на остатке числится 2 единицы оборудования: промышленная швейная машина Newlong DHR-6 и станок для литья пластмасс ТПА-2 на общую сумму 720 167,07 рублей.

2) Склада готовой продукции. Отсутствуют инвентаризационные описи и сведения о местонахождении готовой продукции. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция», сформированной из базы 1С, по состоянию на 03.11.2023 на балансе ООО «Балтмарин» числится 2 951 943 единицы различной продукции на общую сумму 57 741 942,19 рублей;

3) Дебиторской задолженности контрагентов ООО «Балмарин». Отстутствуют инвентаризационные описи и акты сверок с контрагентами. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», сформированной из базы 1С за период январь 2019 года - декабрь 2021 года, числится задолженность покупателей перед ООО «Балтмарин» на 1 614 806 рублей.

В апелляционной жалобе Бражюнас А. ссылается на передачу базы 1С на электроном носителе, при этом, как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто апеллянтом, при просмотре базы выявлено, что все остатки по счетам бухгалтерского учета введены в 2019 году, что является нарушением, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведения о дебиторской задолженности имеются в регистрах электронной базы, никаким образом не позволяет взыскать данную задолженность в судебном порядке. Акт сверки с контрагентом наряду с договором и другими правоустанавливающими документами является документом, подтверждающим дебиторскую задолженность (информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

Специализированная компьютерная программа (1С) для ведения бухгалтерского учета является вспомогательным инструментом для ведения учета, и не может заменить необходимость оформления первичных учетных документов (пункт 1 статьи 9 Федерального закона №401-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Податель жалобы утверждает, что ООО «Балтмарин» не занималось производством продукции, с чем апелляционный суд согласиться не может с учетом доводов конкурсного управляющего, основанных на всестороннем анализе полученных ответов государственных органов, а также общедоступной открытой информации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2023 основным видом деятельности должника является производство тканей, за исключением специальных тканей, из химических комплексных нитей и штапельных волокон.

В соответствии с информации, полученной от Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ООО «Балтмарин» за период с 2016 по 2020 год получило субсидии из областного бюджета на поддержку юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Калининградской области в размере 31 993 674,35 рублей. По условиям предоставления субсидий ООО «Балтмарин» заключило соглашение о взаимных обязательствах по сохранению условий и параметров осуществления деятельности №24-ДС от 18.01.2019. Согласно пункту 1.1 названного соглашения участник обязуется осуществлять производство тканей, за исключением специальных тканей, из химических комплексных нитей и штапельных волокон, код ОКВЭД 13.20.3 в соответствии с показателями технико-экономических параметров.

Конкурсный управляющий ссылается на отчет о соблюдении технико-экономических параметров за 2019 год от 30.01.2020, подписанный бухгалтером и руководителем Бражюнасом А. и отчет о расходовании субсидии за 4 квартал 2019 года.

В переданных конкурсному управляющему документах имеется книга учета движения трудовых книжек, из которой видно, что в ООО «Балтмарин» есть такие структурные подразделения, как производство, швейный цех, ткацкий цех, а также должности работников – ткач, швея, мастер швейного цеха.

В совокупности изложенные факты опровергают доводы апеллянта о том, что должник не вел производственной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что сама по себе база 1С не подменяет собой первичную документацию, на основании которой конкурсный управляющий проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, ведет розыск активов и имеет возможность предъявлять требования к третьим лицам (дебиторам).

Бражюнас А. не раскрыл информацию о фактическом местонахождении основных средств (оборудования) и готовой продукции должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по обособленному спору №А21-3644/2021-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов