Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29172/2017 ) ООО "ЖЭУ № 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 по делу № А21-3680/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ № 12 Ц"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ № 12 Ц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 27.03.2017 № 125/ШГЕ.

Решением суда от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным в части пунктов 2, 9 (в части обязания ООО «ЖЭУ № 12 Ц» поднять стенки со всех сторон над уровнем отмостки на 150 мм), 18 и 20. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ №12 Ц» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, признав помимо удовлетворенных требований недействительными пункты 5, 6, 8, 10, 12, 14, 21 оспоренного предписания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность выполнять капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД). В МКД по адресу: ул. Пугачева, д.11 в г. Калининграде, внесенном в план капитального ремонта на 2017-2020 годы, выполняется капитальный ремонт фасада и кровли. По мнению подателя жалобы, Обществу предписано выполнить работы, выходящие за рамки требований пункта 2.3.7 Правил № 170, в ряде пунктов устранение нарушений невыполнимо, не указаны способы устранения нарушений (пункт 5), работы не входят в предусмотренный перечень обязательных (пункт 21), некоторые работы возможны при обрушении всей конструкции МКД (пункт 10).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 16.02.2017 обращения жильца МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества МКД 15.03.2017 Министерством издан приказ № 352 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Нарушения, выявленные в ходе проведенной с участием представителя Общества проверки, отражены в акте проверки от 22.03.2017 № 352/ШГЕ.

По результатам проверки 27.03.2017 Обществу выдано предписание № 125/ШГЕ по устранению следующих нарушений требований жилищного законодательства:

- в срок до 30.04.2017:

- очистить подвальные помещения и чердачное пространство от хлама, мусора в том числе от крупногабаритного (п.3.4.1, 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170) (пункт 1 предписания);

- провести ремонт, обслуживание запорно-регулирующей арматуры на внутридомовых сетях теплоснабжения или замену задвижек (2 шт) на тепловом элеваторном узле в подвале МКД (п. 4.2.18 Правил № 170) (пункт 2 предписания);

- провести регулировку системы отопления МКД для устранения неравномерного прогрева отопительных приборов в квартирах (п. 5.2.7, 5.2.12 Правил № 170) (пункт 13 предписания);

- направить собственнику квартиры уведомления о необходимости проведения работ по монтажу индивидуального прибора учета газопотребления в соответствии с нормативными требованиями (п.91, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (пункт 20 предписания);

- в срок до 30.05.2017:

- провести ремонт внутридомового электрооборудования на лестничных клетках и в подвале МКД, а именно: установить плафоны на светильники, убрать скрутки, оголенные соединения, закрепить провисшие электрические кабеля. Провода слаботочных сетей (теле- и интернет провайдеров) закрепить (п. 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170) (пункт 3 предписания);

- выполнить восстановление тепловой изоляции на трубопроводах теплоснабжения в подвале МКД, на лестничной клетке (п. 5.2.22 Правил № 170) (пункт 4 предписания);

- провести ремонт оконных заполнений лестничных клеток - отремонтировать фурнитуру оконных коробок, оборудовать оконные заполнения створками, обеспечить плотность притвора оконных створок. Провести работы по обеспечению плотности остекления при помощи штапиков и оконной замазки (п. 4.7.1, п. 4.7.2, п.3.2.3, 4.2.4.9 Правил № 170) (пункт 5 предписания);

- выполнить ремонт отмостки - восстановить нарушенные уклоны от стен здания, ремонт трещин, просадок (п. 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170) (пункт 6 предписания);

- выполнить ремонт двери помещения водомерного узла в подвале МКД (п. 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170) (пункт 7 предписания);

- устранить местные повреждения наружных стен (по цоколю) МКД (п. 4.2.1.1 Правил № 170) (пункт 8 предписания);

- провести ремонт стенок приямка (вход в подвал со двора), поднять стенки со всех сторон над уровнем отмостки на 150 мм (п.4.8.4 Правил № 170) (пункт 9 предписания);

- выполнить работы по антикоррозийной защите металлических балок в перекрытии подвала (п. 4.10.1.4 Правил № 170) (пункт 10 предписания);

- провести ремонт тротуара, ведущего к крыльцу МКД (п. 4.1.7 Правил № 170) (пункт 11 предписания);

- установить причину - получить техническое заключение о причинах увлажнения стен и пола подвала, и о методах устранения данных причин (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил № 170) (пункт 14 предписания);

- выполнить ремонт водосточной системы МКД - устранить протечки в соединениях желобов (п.4.6.4.1 Правил № 170) (пункт 15 предписания);

- обеспечить безопасную безаварийную работу электроустановки ВРУ - убрать «жучок» установленный вместо плавкого предохранителя (п. 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170) (пункт 16 предписания);

- провести специализированной организацией проверку заземления оболочки электрокабеля, выполнить замеры сопротивления изоляции, с составлением акта. Представить акт замеров в Министерство (п. 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170) (пункт 18 предписания);

- провести работы по дератизации подвальных помещений (п. 3.4.8 Правил № 170) (пункт 19 предписания);

- выполнить работы по креплению провисшего трубопровода холодного водоснабжения в подвале МКД (п. 5.8.3 Правил № 170) (пункт 21 предписания);

- в срок до 15.06.2017 выполнить ремонт местных разрушений и восстановить штукатурку стен, ремонт разрушений стенового материала (раствор швов кладки) в подвальных помещениях МКД (п. 4.2.1.1, 4.1.1 Правил № 170) (пункт 12 предписания).

Посчитав предписание Министерства неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал недействительными пункты 2, 9 (в части обязания ООО «ЖЭУ № 12 Ц» поднять стенки со всех сторон над уровнем отмостки на 150 мм), 18, 20 предписания.

Решение суда в удовлетворенной части требований Министерством не обжалуется, возражений на данную часть судебного акта в апелляционный суд не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит дополнительно признать недействительными пункты 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 21 оспоренного предписания.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей, а решение суда - изменению путем дополнительного признания предписания недействительным в части его пунктов 10 и 21 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из информации, размещенной на сайте reformagkh.ru, следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 122 от 15.05.2016 и с 01.01.2009 является управляющей компанией МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, определены Правилами № 170.

Таким образом, Общество несет обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и установленных Правилами № 170.

При этом организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил № 170).

В основном позиция заявителя строится на отнесении спорных работ к работам капитального характера (капитальному ремонту).

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень текущих работ по ремонту жилого фонда определен Правилами № 170, а также Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв.Госстроем России) (далее - МДК 2-04.2004).

В пункте 3 предписания Обществу указано в срок до 30.05.2017 провести ремонт внутридомового электрооборудования на лестничных клетках и в подвале МКД, а именно: установить плафоны на светильники, убрать скрутки, оголенные соединения, закрепить провисшие электрические кабеля. Провода слаботочных сетей (теле- и интернет провайдеров) закрепить (п. 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170).

Указанные нарушения отражены в акте проверки, соответствуют названным пунктам Правил № 170. По существу данные нарушения заявителем не отрицаются, предоставленный предписанием срок устранения надлежаще по неисполнимости (объективной невозможности проведения работ) не оспаривается. Довод заявителя о том, что провода и слаботочные сети теле- и интернет провайдеров являются собственностью последних, не снимает с Общества, как управляющей компании МКД, обязанности и контроля обеспечения безопасности эксплуатации данных сетей. Общество не ссылается, что закрепление сетей и проводов для безопасной эксплуатации (в том числе с привлечением и уведомлением теле- и интернет провайдеров) приводит к утрате либо порче сетей и кабелей.

В пункте 5 предписания заявителю указано до 30.05.2017 провести ремонт оконных заполнений лестничных клеток - отремонтировать фурнитуру оконных коробок, оборудовать оконные заполнения створками, обеспечить плотность притвора оконных створок. Провести работы по обеспечению плотности остекления при помощи штапиков и оконной замазки (вменено нарушение п. 4.7.1, п. 4.7.2, п.3.2.3, 4.2.4.9 Правил № 170).

Указанные нарушения отражены в акте проверки, соответствуют названным пунктам Правил № 170, отнесены согласно Правилам № 170 и МДК 2-04.2004 (приложение № 2) к текущему ремонту и техническому обслуживанию здания. Общество не отрицает, что данные работы направлены, в том числе, на обеспечение тепловой изоляции общих помещений МКД. По существу данные нарушения заявителем не отрицаются, предоставленный предписанием срок устранения надлежаще по неисполнимости (объективной невозможности проведения работ) не оспаривается. Вопреки мнению заявителя, предписание в данной части понятно и конкретизированно.

В пункте 6 предписания Обществу указано на выполнение до 30.05.2017 ремонта отмостки - восстановить нарушенные уклоны от стен здания, ремонт трещин, просадок (вменено нарушение п. 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170).

Указанные нарушения отражены в акте проверки, соответствуют названным пунктам Правил № 170, отнесены согласно Правилам № 170 и МДК 2-04.2004 (приложение № 2) к текущему ремонту и техническому обслуживанию фундамента здания. По существу данные нарушения заявителем не отрицаются, предоставленный предписанием срок устранения надлежаще по неисполнимости (объективной невозможности проведения работ) не оспаривается. Кроме того, из письма Жилищного отдела Центрального района Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Калининграда от 15.06.2016 исх.№514 в адрес Общества следует, что недостатки с отмостком связаны с подрядными работами, в связи с чем заявителю следует обратиться с претензией в подрядную организацию в рамках гарантийных обязательств.

В пункте 8 предписания Обществу указано в срок до 30.05.2017 устранить местные повреждения наружных стен (по цоколю) МКД (вменено нарушение п. 4.2.1.1 Правил № 170).

В пункте 12 предписания Обществу указано в срок до 15.06.2017 выполнить ремонт местных разрушений и восстановить штукатурку стен, ремонт разрушений стенового материала (раствор швов кладки) в подвальных помещениях МКД (нарушены п. 4.2.1.1, 4.1.1 Правил № 170).

В пункте 14 предписания Обществу указано в срок до 30.05.2017 установить причину - получить техническое заключение о причинах увлажнения стен и пола подвала, и о методах устранения данных причин (нарушены п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил № 170).

Указанное требование направлено на обеспечение целей и задач технического облуживания, нормальной и безопасной эксплуатации здания, выявление и устранение причин не отрицаемых заявителем увлажнений стен и пола подвала, необходимость и отсутствие такого актуального технического заключения заявитель не отрицает. Заявитель со ссылкой на капитальный ремонт не учитывает, что данным пунктом предписания с него не требуется проведение ремонтных работ, а необходимо получить техническое заключение о причинах увлажнения стен и пола подвала, и о методах устранения данных причин. Незаконных и необоснованных ограничений и обязанностей на заявителя данный пункт предписания не накладывает.

Пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий).

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, включение дома в программу капитального ремонта не освобождает Общество как лицо, ответственное за надлежащее содержание МКД, от обязанности осуществлять поддерживающий ремонт МКД, в том числе проводить работы неотложного характера, направленные на недопущение развития повреждений общего имущества и обеспечение безопасности людей. В данном конкретном случае речь идет не о проведении текущего или капитального ремонта, а о проведении неотложных работ в рамках исполнения обязанностей по управлению МКД.

Вопреки мнению заявителя, содержание предписания в указанных выше пунктах ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким образом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости. При этом Общество должно самостоятельно определить технический способ исполнения предписания.

Таким образом, предписание в указанных выше частях правомерно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

В пункте 10 предписания Обществу указано до 30.05.2017 выполнить работы по антикоррозийной защите металлических балок в перекрытии подвала (вменяется нарушение п. 4.10.1.4 Правил № 170).

Согласно п. 4.10.1.4 Правил № 170 должны обеспечиваться температурно-влажностный режим, паро-, гидроизоляционная защита конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах, защищенных от увлажнения, снижение влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям.

Таким образом, в п. 4.10.1.4 Правил № 170 указаны требования в отношении антикоррозийной защиты конструкций, в которых установлены трубопроводы, и самих трубопроводов. Министерство же со ссылкой на данный пункт предъявляет требование о выполнении работ по антикоррозийной защите металлических балок в перекрытии подвала. При этом ответчик надлежаще и достоверно не подтвердил материалами проверки указанное нарушение и способ его выявления. Кроме того, ответчик не опроверг доводы заявителя, что балки являются встроенными в само перекрытие, следовательно, антикоррозийная защита возможна только при извлечении данных балок из перекрытия, то есть путем разборки перекрытия и обрушения всей конструкции МКД.

С учетом указанного, при недоказанности обоснованности и правомерности данного пункта предписания предписание в указанной части следует признать недействительным.

В пункте 21 предписания указано требование в срок до 30.05.2017 выполнить работы по креплению провисшего трубопровода холодного водоснабжения в подвале МКД (нарушен п. 5.8.3 Правил № 170).

Однако провисание трубопровода холодного водоснабжения в подвале МКД в акте в качестве выявленных нарушений не зафиксировано и дополнительно представленными фотоматериалами не подтверждено. Следовательно, согласно представленным материалам дела данное нарушение нельзя признать доказанным (части 4, 5 статьи 200 АПК РФ). Кроме того, ответчик не опроверг пояснения заявителя, что при 100 % износе системы холодного водоснабжения выполнение указанных мероприятий сопряжено с риском создания аварийной ситуации.

С учетом изложенного решение суда следует изменить с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Общества судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 по делу № А21-3680/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 9 (в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» поднять стенки со всех сторон над уровнем отмостки на 150 мм), 10, 18, 20 и 21 предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 125/ШГЕ по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 27.03.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова