Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-3681/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», место нахождения: 238050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «РЦ-Гусев»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт»), об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных ООО «РЦ-Гусев» в проекте договора энергоснабжения (поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.01.2017 № 07/17.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЦ-Гусев», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют договорные отношения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Наличие прямых договорных отношений подтверждается копией договора, заключенного правопреемником ответчика с потребителем. Сведения о том, что этот договор расторгнут отсутствуют. Суды не исследовали платежные документы потребителей, приложенные истцом к уточнению к исковому заявлению (т.1, л.д. 96-98), которые подтверждают факт внесения потребителями на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и за индивидуальное потребление. Суды не учли, что по условиям договоров управления на ООО «РЦ-Гусев» возложены обязанности по содержанию общего имущества и заключению договора на покупку электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов и обеспечение готовности внутридомовых инженерных сетей к подаче коммунальных ресурсов. Пунктами 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель с 30.06.2015 легализовал прямые договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления – управляющая организация. В рассматриваемом случае договор энергоснабжения должен быть заключен между ООО «РЦ-Гусев» и ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не указали условия, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения, заключение которого в данном случае является в силу действующего законодательства для них обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015 и 2016 годах ООО «РЦ-Гусев» избрано в качестве управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) на территории города Гусева Калининградской области:

- ул. Глинки, д. 21 (договор управления от 01.07.2015), д. 8 (протокол от 17.08.2015), д. 9 (протокол от 12.01.2016), д. 15 (протокол от 10.10.2015), д. 19 (протокол от 05.09.2015);

- ул. 9 Мая, д. 1 (протокол от 05.08.2015), д. 5 (протокол от 14.07.2015), д. 6 (протокол от 06.04.2016), д. 7 (протокол от 17.08.2015), д. 16 (протокол от 16.07.2015);

- ул. Арзамасская, д. 1 (протокол от 06.07.2015);

- ул. Баумана, д. 5 (протокол от 31.10.2016), д. 6 (протокол от 25.12.2015);

- ул. Достоевского, д. 8 (протокол от 07.12.2015);

- ул. Железнодорожная, д. 9 (протокол от 13.10.2015), д. 39 (протокол от 01.09.2015), д. 41 (протокол от 28.04.2016), д. 57 (протокол от 01.09.2015);

- ул. Загородная, д. 6 (протокол от 31.07.2015);

- ул. Красноармейская, д. 5 (протокол от 22.07.2015), д. 4 (протокол от 10.07.2015);

- пр. Ленина, д. 44 (протокол от 28.04.2016);

- ул. Лесная, д. 2 (протокол от 05.10.2015);

- ул. Малахова, д. 8 (протокол от 28.07.2015), д. 12 (протокол от 22.06.2016);

- ул. Маяковского, д. 4 (протокол от 18.03.2016), д. 7 (протокол от 27.08.2015), д. 10 (протокол от 07.08.2015);

- ул. Менделеева, д. 6 (протокол от 18.06.2016), д. 8 (протокол от 07.09.2015), д. 14 (протокол от 05.07.2016), д. 18 (протокол от 24.12.2016), д. 24 (протокол от 04.08.2015);

- ул. Молодежная, д. 4 (протокол от 07.09.2015), д. 6 (протокол от 13.07.2015), д. 7 (протокол от 14.07.2015), д. 9 (протокол от 01.07.2016), д. 11 (протокол от 28.11.2015), д. 13 (протокол от 11.10.2015);

- ул. Морская, д. 1А (протокол от 19.11.2016);

- ул. Московская, д. 19 (протокол от 15.07.2015), д. 37 (протокол от 13.07.2015), д. 52 (протокол от 17.09.2015);

- ул. Октябрьская, д. 15 (протокол от 26.07.2015), д. 22а (протокол от 02.07.2016);

- ул. Первомайская, д. 4 (протокол от 18.02.2016), д. 20 (протокол от 14.11.2016);

- ул. Победы, д. 7а (протокол от 26.11.2015), д. 12 (протокол от 12.10.2015), д. 19 (протокол от 06.07.2015), д. 33 (протокол от 16.09.2015);

- ул. Саперная, д. 5а (протокол от 30.07.2015);

- ул. Свободы, д. 7 (протокол от 17.08.2015);

- ул. Советская, д. 1 (протокол от 08.02.2016), д. 3 (протокол от 29.07.2015), д. 13а (протокол от 08.07.2015);

- пер. Сосновый, д. 16 (протокол от 11.07.2015);

- ул. Суворова, д. 5 (протокол от 05.10.2016), д. 7 (протокол от 29.12.2015), д. 13 (протокол от 12.11.2015);

- ул. Тимирязева, д. 10 (протокол от 21.12.2015);

- ул. Ульяновых, д. 6 (протокол от 20.07.2015), д. 18 (протокол от 25.04.2016);

- ул. Школьная, д. 9 (протокол от 22.09.2015), д. 29 (протокол от 15.10.2015).

Во всех указанных протоколах содержится решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома РСО и расчетов за коммунальные услуги с РСО, действующий до выборов новой управляющей организации.

В отношении названных домов гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Янтарьэнергосбыт».

ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило в адрес ООО «РЦ-Гусев» проект договора энергоснабжения от 09.08.2016 № 331700009, который соответствовал типовой форме договора, размещенной на сайте гарантирующего поставщика.

На указанную оферту ООО «РЦ-Гусев» представило протокол разногласий (исх. от 09.11.2016 № 2366, вх. от 14.11.2016 № 22073).

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в ответ на представленный ООО «РЦ-Гусев» протокол разногласий направило протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 09.08.2016 № 331700009 (исх. от 13.12.2016 № ЯЭС/10548, вх. от 15.12.2016 № 858).

ООО «РЦ-Гусев» отклонило и возвратило без подписания в адрес гарантирующего поставщика протокол согласования разногласий от 09.12.2016 (исх. от 16.12.2016 № 3130, вх. от 20.12.2016 № 25722).

Договор энергоснабжения от 09.08.2016 № 331700009 сторонами не заключен, разногласия, возникшие при его заключении, в установленном порядке не урегулированы.

В адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» 19.12.2016 от ООО «РЦ-Гусев» поступило письмо с предложением заключить договор на поставку коммунального ресурса (электрической энергии) с 01.01.2017.

Сопроводительным письмом от 01.02.2017 № 339 ООО «РЦ-Гусев» направило начальнику ВМРО ОАО «Янтарьэнергосбыт» в г. Советске заявку на заключение договора энергоснабжения, приложив свой проект договора от 01.01.2017 № 07/17.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в письме от 22.02.2017 № ЯЭС/3180 сообщило ООО «РЦ-Гусев», что в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки электрической энергии (мощности) для обслуживаемых потребителей, для исполнителей коммунальных услуг, для граждан и разместить их в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет», а также представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующим поставщиком форм договоров указанному выше документу.

Размещенные и опубликованные таким образом договоры являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителями (покупателями), имеющими намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор.

При несогласии потребителя (покупателя) с какими-либо условиями договора, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

ОАО «Янтарьэнергосбыт» предложило ООО «РЦ-Гусев» повторно рассмотреть и подписать с протоколом согласования разногласий предложенный проект договора энергоснабжения от 09.08.2016 № 331700009.

Отказ ОАО «Янтарьэнергосбыт» от заключения договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 07/17 на условиях, предложенных ООО «РЦ-Гусев», послужило основанием для обращения ООО «РЦ-Гусев» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку спор возник в связи с заключением договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Отказывая в иске об обязании ресурсоснабжающей организации заключить с управляющей компанией договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 07/17, на условиях предложенных истцом, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие договоров энергоснабжения между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и собственниками помещений спорных многоквартирных домов. Суды указали на отсутствие доказательств наличия присоединения соответствующего энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Сделав вывод о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, суды не усмотрели оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения на условиях, предложенных ООО «РЦ-Гусев», и отказали в иске.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Действующее законодательство обязывает заключить договор как ресурсоснабжающую организацию, так и управляющую компанию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению.

По смыслу статьи 426 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор энергоснабжения, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, однако не соглашался с редакцией, предложенной истцом. В отзыве на иск ООО «Янтарьэнергосбыт» просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, настаивая на своей редакции договора (т.д. 1, л. 43).

Разногласия сторон возникли по вопросу объема коммунального ресурса (на общедомовые нужды, индивидуальное потребление собственниками помещений в многоквартирном доме), в отношении которого должен быть заключен договор энергоснабжения.

ООО «РЦ-Гусев» считает, что договор энергоснабжения должен быть заключен на поставку электрической энергии только на общедомовые нужды многоквартирного дома (для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме), поскольку ресурсоснабжающая организация ранее заключила с собственниками помещений договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление, которые не расторгнуты.

По мнению ООО «Янтарьэнергсбыт», гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения на весь объем электрической энергии, потребляемой многоквартирным домом (на общедомовые нужды и индивидуальное потребление граждан), поскольку прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют.

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно условий договора энергоснабжения, заключение которого для них является обязательным. Разногласия сторон суды не урегулировали.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства наличия энергопринимающего устройства абонента, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные жилые дома присоединены к электрическим сетям, по которым истец, являющийся гарантирующим поставщиком на территории Калининградской области, осуществляет поставку электрической энергии.

Кроме того, вывод судов о том, что истец не доказал наличие договоров энергоснабжения между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и собственниками спорных многоквартирных домов является недостаточно обоснованным, поскольку суды не исследовали и не оценили договор, заключенный правопредшественником истца с абонентом (физическим лицом), представленный истцом в материалы дела (т.д. 1, л. 116), а также платежные документы потребителей, приложенные истцом к уточнению к исковому заявлению (т.1, л.д. 96-98), которые, по его мнению, подтверждают факт внесения потребителями на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и за индивидуальное потребление и свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений.

Суды не истолковали пункт 4.3.4 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (т.д. 1, л. 119), заключенного собственниками помещений дома 21 по улице Глинки с ООО «РЦ-Гусев», в соответствии с которым коммунальные услуги электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения предоставляются потребителям ресурсоснабжающей организацией на основании соответствующих договорных отношений, сложившихся до даты заключения названного договора и решения общего собрания собственников о сохранении таких договорных отношений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 173 АПК РФ и спор по существу не разрешили.

В результате принятия обжалуемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно проверить довод истца о том, что у собственников помещений многоквартирных домов заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии на индивидуальное потребление; установить на какой объем должен быть заключен договор энергоснабжения (только для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме или для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме и индивидуального потребления граждан), предложить сторонам согласовать условия договора с учетом действующего законодательства, принять судебный акт, соответствующий требованиям статьи 173 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А21-3681/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова