Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22463/2017) АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-3683/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску АО «Россельхозбанк»

к ООО «Птицефабрика Гурьевская»

3-е лицо: 1. ФИО1,

2. ООО «ОВИС-плюс К»,

3.ООО «Неманская Аграрно-промышленная компания»

об обращении взыскания,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Гурьевская») об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 30.04.2010 № 105500/0008-4/2 имущество:

– грузовую цистерну MAN 19.403, 1996 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) <***>,

– прицеп цистерну Spitzer SILO SA 1316, 1993 года выпуска, шасси (рама) 1195593,

в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-промышленная компания» (далее – ООО «Неманская Аграрно-промышленная компания», заемщик) перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 30.04.2010 № 105500/0008, установив начальную продажную цену на предмет залога 1 060 150 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо 1, ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «ОВИС-плюс К» (далее – третье лицо 2, ООО «ОВИС-плюс К», залогодатель), ООО «Неманская Аграрно-промышленная компания» (далее – третье лицо 3).

Решением суда от 28.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Банк полагает, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с декабря 2014, когда Банк узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что «смена собственника имущества правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному Банку собственнику» апеллянт полагает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На дату введения в отношении ООО «ОВИС-плюс К» процедуры банкротства – наблюдение – 17.12.2012, в соответствии с требованиями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение исполнительных документов было приостановлено, а в последующем, после признании должника банкротом и открытии конкурсного производства – 06.08.2013, исполнение исполнительных документов было прекращено. Данные обстоятельства судом не выяснялись.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество ООО «ОВИС-плюс К» к ФИО1 по договору купли-продажи от 20.04.2011 и последующее его отчуждение ООО «Птицефабрика Гурьевская» по договору № б/н от 25.07.2013 не привели к утрате принадлежащего Банку права залога в отношении спорных транспортных средств.

14.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Птицефабрика Гурьевская» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в канцелярию суда не поступили.

05.10.2017 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2010 между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Неманская аграрно-промышленная компания» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 105500/0008, на основании которого Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата – 29.04.2011 (включительно) (пункт 1.7. указанного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «ОВИС-ПЛЮС К» (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств от 30.04.2010 № 105500/0008-4/2, предметом залога по которому являлись принадлежавшие залогодателю на праве собственности:

– грузовая цистерна MAN 19.403, 1996 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) <***>,

– прицеп цистерна Spitzer SILO SA 1316, 1993 года выпуска, шасси (рама) 1195593.

Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонам названного договора залога в размере 1 060 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу № А21-8360/2012 к производству принято заявление ОАО «имени Гурьева» о признании ООО «ОВИС-плюс К» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 07.08.2013 ООО «ОВИС-плюс К» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОВИС-плюс К» на сумму 1060150 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ОВИС-плюс К» с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размере 1 060 150 рублей, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 105500/0008 надлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НАПК» и ООО «ОВИС-плюс К» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 по делу № 2-305/2012 требования Банка к ООО «НАПК» и ООО «ОВИС-плюс К» признаны полностью обоснованными.

На момент принятия Ленинградским районным судом города Калининграда вышеуказанного решения залоговое имущество находилось в собственности ООО «ОВИС-плюс К».

В 2011 году ФИО1 приобрел имущество у ООО «ОВИС-плюс К» по договору купли-продажи от 20.04.2011.

В 2013 году ООО «Птицефабрика Гурьевская» приобрело имущество у ФИО1 по договорам купли-продажи от 25.07.2013.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «НАПК» по договору об открытии кредитной линии № 105500/0008 не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Птицефабрика Гурьевская» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 807, статьи 809, статьи 810, статьи 811, статьи 329, статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статьи 203, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об открытии кредитной линии № 105500/0008.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с декабря 2014, когда Банк узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что договор № 105500/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 30.04.2010 был заключен в обеспечение обязательств ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 105500/0008 об открытии кредитной линии от 30.04.2010, согласно которого ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» была обязана вернуть денежные средства в срок до 29.04.2011.

Поскольку обязательство заемщиком в указанный срок исполнено не было, 30.04.2011 Банк узнал о нарушении своего права кредитора по договору об открытии кредитной линии, Соответственно, с указанной даты у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с 30.04.2011 подлежит исчислению срок исковой давности по основному требованию АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное в иске имущество.

Банк реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением к ООО «НАПК» и ООО «ОВИС-плюс К» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 по делу № 2-305/2012 требования Банка к ООО «НАПК» и ООО «ОВИС-плюс К» были признаны обоснованными.

По заявлению АО «Россельхозбанк» 22.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство 73108/12/01/39 в отношении ООО «ОВИС-плюс К».

26.12.2012 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8360/12 ООО «ОВИС-плюс К» признано банкротом и с данного момента приостановлено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ОВИС-плюс К» с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размере 1 060 150 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 указанного выше Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства, изымать указанное имущество, производить розыск имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства всю необходимую информацию.

В период исполнительного производства уже должен был быть выявлен факт продажи ООО «ОВИС-плюс К» третьему лицу заложенного имущества.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что Банку стало известно о реализации ООО «ОВИС-плюс К» заложенного имущества лишь в декабре 2014 несостоятельны, поскольку к исковому заявлению Банком был приложен ответ Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 14.01.2014 на запрос от 04.12.2013 конкурсного управляющего ООО «ОВИС-плюс К» ФИО2, из которого следует, что по состоянию на 13.01.2014 предоставлена информация о том, что спорные транспортные средства 29.04.2011 приобретены ФИО1 у ООО «ОВИС-плюс К», а 28.08.2013 проданы ФИО1 ООО «Птицефабрика Гурьевская».

Таким образом, информация об отчуждении ООО «ОВИС-плюс К» транспортных средств Банку была известна уже в конце 2013 года. Данный факт подтвердил и ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в декабре 2013 года ему звонил конкурсный управляющий ООО «ОВИС-плюс К» ФИО2 и сообщил, что ему и АО «Россельхозбанк» известно о реализации ООО «ОВИС-плюс К» заложенных транспортных средств, а также выяснял вопрос о собственнике спорного имущества и его местонахождении. На что ФИО1 было дано пояснение, что собственником транспортного средства с 28.08.2013 является ООО «Птицефабрика Гурьевская».

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что «АО Россельхозбанк» уже с декабря 2013 года было известно об отчуждении ООО «ОВИС-плюс К» транспортных средств и о том, что они принадлежат ООО «Птицефабрика Гурьевская», то есть Банк располагал информацией о надлежащем ответчике по настоящему иску.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в редакции, действовавшей на момент обращения Банка в Ленинградский районный суд).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращение Банка в 2012 году за судебной защитой нарушенного права, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинградский районный суд прервало течение срока исковой давности.

Однако, после вступления решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 (изготовлено в окончательном виде 04.06.2012, не обжаловалось) по делу № 2-305/2012 в законную силу – 05.07.2012 – трехлетний срок исковой давности для Банка начал течь заново.

Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись с иском 03.05.2017, пропустил трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

На момент приобретения цистерны МАН 19.403 1996 года выпуска VIN <***> и прицепа цистерны Spitzer SILO SA 1316, 1993 года изготовления, ответчик не знал о том, что указанные транспортные средства являются предметом залога, поскольку в договорах купли-продажи транспортных средств от 25.07.2013, заключенных между ФИО1 и ООО «Птицефабрика Гурьевская» указано, что транспортные средства передаются свободными от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении.

Кроме того, в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо данные об обременении залогом спорного имущества.

Сделки, по реализации имущества, заключенные между ООО «ОВИС-плюс К» и ФИО1, а также между ФИО1 и ООО «Птицефабрика Гурьевская» обжалованы не были, недействительными не признаны.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на то, что в 22.01.2015 Банком в реестр уведомлений внесены сведения о залоге, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведения о залоге были внесены АО «Россельхозбанк» в реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества уже после совершения сделок со спорными транспортными средствами, а также в реестр сведений Банком не включены данные о транспортных средствах, а лишь внесена информация о кредиторе и залогодателе – ООО «ОВИС-плюс К».

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-3683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова