Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21655/2018 ) ИП Бойко Аллы Валентиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018г. по делу № А21-3702/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ИП Бойко Аллы Валентиновны

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Алла Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании зачесть сумму образовавшейся за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 переплаты в размере 102 674 руб. в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бойко Алла Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик признал наличие переплаты; у ответчика отсутствует правовое основание не учитывать суммы переплат за фактически принятые истцом объемы электрической энергии в счет будущих оплат истцом фактически принятых объемом энергии, только потому, что истцом, по-мнению ответчика, нарушен порядок извещения ресурсоснабжающей организации о неисправности прибора учета и не доказан период этой неисправности.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

24.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «Янтарьэнергосбыт» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании, 03.10.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 9066. Точкой поставки электроэнергии по договору является торговый павильон по ул. Нарвской, 2 в г. Калининграде, в котором смонтирован прибор учета 3N012700 (приложение № 2 к договору).

По утверждению истца, с января 2016 года показания по указанному прибору учета резко возросли.

02.10.2017г. ФБУ «Калининградский ЦСМ» проведена проверка прибора учета в точке поставки. По результатам проверки, зафиксированным в извещении от 02.10.2017 № 002324, прибор учета 3N012700 признан непригодным к применению в связи с тем, что счетный механизм работает неправильно (выявлен самоход).

Истец письмом от 31.10.2017 обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения о сумме переплаты за период с 01.01.2016 по 08.08.2017 в связи с завышенными показаниями неисправного счетчика.

Письмом от 11.12.2017 претензия истца ответчиком отклонена, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2.1.1. договора № 9066, ответчик обязуется подавать истцу электрическую энергию в количестве договорных величин (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 9066, количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета по точкам поставки, определенных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.3.6. договора № 9066 истец обязан оборудовать точки поставки средствами измерений э/э, самостоятельно обслуживать ПУ электрической энергии.

Расчетный прибор учета № 3N012700 в спорный период находился в собственности истца.

Обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, принадлежащие Истцу на праве собственности.

В Договоре № 9066 п. 2.3.2. закрепляет обязанность за Истцом обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течении всего срока действия договора эксплуатационные требования к ПУ, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Обслуживание, замена в случае выхода из строя или истечения срока эксплуатации ПУ, принадлежащих Потребителю, осуществляется им самостоятельно или с привлечением третьих лиц (п.2.3.2.)

Технические требования к приборам учета установлены п. 141 Правил розничных рынков электрической энергии.

Истец обратился в адрес ответчика в октябре 2017г., о чем свидетельствует заявление (вх. 28441 от 31.10.2017г.), ссылаясь в нем на неисправность прибора учета и переплату, в том числе с приложением акта замены и допуска ПУ № 3804 от 08.08.2017г. (с августа расчеты ведутся по новому ПУ № 00330550 на основании акта).

Пункт 180 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 гласит, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты, обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребители незамедлительно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

С учетом указанной нормы права, а также п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ и п. 2.3.9. договора № 9066 истец обязан незамедлительно сообщать ответчику о срывах поставки электрической энергии, нарушениях и изменениях качества электрической энергии, схем электроснабжения и учета электрической энергии, неисправностях оборудовании и расчетных приборов учета, находящихся на территории истца, любыми средствами связи, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течении 3-х последующих дней.

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также об истечения межповерочного интервала.

Согласно сведениям, отраженным в таблице расхода э/э по спорному объекту истец ссылался на «скачок», который по мнению Ответчика вполне мог зависеть от характера деятельности в «зимний период».

В течении 2016 года и первой половины 2017 истец исправно передавал показания и оплачивал квитанции в полном объеме, не смотря на подозрения со стороны последнего о неисправности НУ.

Протокол проверки № 1577 от 02.10.2017г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушении условий договора № 9066 истец не проинформировал, не обеспечил беспрепятственный доступ к ПУ и совместно с Гарантирующим поставщиком не составил акт проверки с указанием предписаний и заключения.

В силу пункта 7.6. договора гарантирующий поставщик не несет материальной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1.: обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, при наличии вины потребителя.

При выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена па покупателя - не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

Довод о неправильном определении Гарантирующим поставщиком объема переданной, электроэнергии является не обоснованным со стороны Истца,

Ведомости электропотребления за период с января 2016 года по август 2017 года акт №2209 от 19.08.2004г., акты разграничения балансовой принадлежности содержат достаточные данные, позволяющие установить количество переданной энергии.

Пунктом 4.1. Акта № 2209 от 14.08.2004 расчетный учет электроэнергии производится по ПУ, установленному в ВРУ Потребителя.

Прибор учета № 3N012700 согласно схеме подключения находится в границах балансовой принадлежности спорного объекта потребителя.

Учитывая схему подключения объекта, приложенную к Акту разграничения балансовой принадлежности передача исполнителям принятой электрической энергии в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителя — позволяет сделать вывод о факте оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на настоящий момент правовых (законных и договорных) оснований для обязания ответчика осуществить зачет за заявленный истцом период – с 01.01.2016 по 01.08.2017, поскольку истцом нарушен порядок извещения ресурсоснабжающей организации о неисправности прибора учета и не доказан период этой неисправности (с 01.01.2016 по 01.08.2017).

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали вывод суда, изложенного в судебном акте.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018г. по делу № А21-3702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова