Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28380/2017) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 по делу
№ А21-3708/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области и заместителю начальника Управления Росгвардии по Калининградской области – начальнику центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью управления полковник полиции ФИО2

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркут плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать незаконным решение, утвержденное начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – ЦЛРР) полковником полиции ФИО3 17.04.2017 об отказе в выдаче ООО «Беркут плюс» служебного оружия во временное пользование и действия (бездействие) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Управление) и должностного лица - начальника ЦЛРР Управления полковника полиции ФИО2 при рассмотрении заявки ООО «Беркут плюс» от 16.03.2017 на получение служебного огнестрельного оружия во временное пользование;

- обязать Управление и должностное лицо - начальника ЦЛРР Управления полковника полиции ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ООО «Беркут плюс», рассмотреть заявку ООО «Беркут плюс» от 16.03.2017 на получение служебного огнестрельного оружия во временное пользование и разрешить вопрос выдачи ООО «Беркут плюс» служебного огнестрельного оружия во временное пользование либо выдачи ООО «Беркут плюс» служебного огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.07.2013 № 581 «Об утверждении Правил организации приема и выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия во временное пользование частным охранным организациям», либо отказом в выдаче служебного огнестрельного оружия по основаниям, указанным в пункте 95 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814).

Определением суда от 12.07.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен заместитель начальника Управления – начальник центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления полковник полиции ФИО2

Решением от 13.09.2017 арбитражный суд признал незаконным решение Управления, утвержденное заместителем начальника Управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления полковником полиции ФИО2 17.07.2017 об отказе в выдаче ООО «Беркут плюс» служебного оружия во временное пользование; обязал Управление и его должностное лицо – заместителя начальника Управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления полковника полиции ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ООО «Беркут плюс», для чего в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявку ООО «Беркут плюс» от 16.03.2017 на получение служебного огнестрельного оружия во временное пользование в соответствии с действующим законодательством; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы правомерно отказано ООО «Беркут плюс» в получении служебного оружия во временное пользование.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.03.2017 заявитель обратился в Управление с заявкой на получение служебного оружия во временное пользование.

Управлением проведена проверка помещения для хранения оружия, расположенного по адресу: <...>, пав. 13, помещение 13А.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2017.

Управлением в адрес подателя жалобы направлен отказ в выдаче оружия и патронов к нему во временное пользование, мотивированный следующими основаниями:

1. Заявка подана на имя начальника ЦЛРР Управления, а не руководителя органа внутренних дел.

2. К заявке не приложены копия лицензия на осуществление частной охранной деятельности; составленный на дату обращения список работников, имеющих квалификацию выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия; копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия.

3. Срок действия договора аренды от 01.11.2015 № АР-02/2015 нежилого помещения, в котором расположена комната для хранения оружия, истек 30.10.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявку, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия. Форма заявки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации. К заявке прилагаются копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности; список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия; копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка; г) копия разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного оружия (при его наличии) (пункт 92 Правил № 814).

Основаниями для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование являются приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности либо иное ограничение (запрет) на деятельность частной охранной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; недостоверность сведений, указанных в заявке, либо несоответствие количества заявленного для получения служебного оружия установленным нормам обеспечения (пункт № 95 Правил № 814).

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что наличие документов, указанных в пункте 92 Правил № 814 должно быть проверенно при приеме заявки от организации. Утвержденная форма заявки не предусматривает указание какого-либо приложения к ней документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные в пункте 92 Правил № 814 документы не были приложены к заявке и отсутствовали в Управлении (не были представлены ранее).

Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии заявки ООО «Беркут плюс» приказу МВД России от 08.08.2011 № 930, истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 № АР-02/2015, приказе Федеральной службы войск национальной гвардии от 17.11.2016 № 360 «Об утверждении порядка подготовки Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами заключения о выдаче (об отказе в выдаче) оружия и патронов к нему во временное пользование юридическим и физическим лицам», исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 по делу № А21-3708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова