Постановление № А21-3727/20/-9 от 25.05.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-11885/2021 )  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-3727/2020 , принятое по заявлению ООО «Балтийская Металлургическая Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.

20.10.2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Балтийская Металлургическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2021 требования ООО «Балтийская Металлургическая Компания» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» в общей сумме 2 814 871,83 рублей, из которых: 2 803 762,33 рублей основной долг, 11 109,50 рублей госпошлина, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ФНС России обжаловало определение в апелляционном порядке.

В отзыве конкурсный управляющий должника поддержал позицию уполномоченного органа.

В отзыве ООО «Балтийская Металлургическая Компания», указывая на то, что требование подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, доводы об аффилированности не нашли подтверждения в материалах дела, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Московского районного суда г.Калининграда от 01.08.2019г. по делу № 2-1581/2019, которым солидарно с ООО «Т-Инжиниринг», ФИО3 в пользу ООО «Балтийская Металлургическая Компания» взыскана задолженность по оплате товаров по договору поставки металлоконструкции № 68 от 30.06.2017 в размере 2 803 762,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Балтийская Металлургическая Компания» с ООО «Т-Инжиниринг» 11 109,50 рублей, с ФИО3 11 109,50 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, в отношении ФИО3, №55384/19/39023-ИП от 30.09.2019. на основании исполнительного листа, выданного вышеназванным судом, исполнительное производство не окончено.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу и не было исполнено, суд первой инстанции правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.  Доводы о мнимости сделки не могут быть предметом исследования при указанных обстоятельствах.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности и заинтересо­ванности ООО «БМК» с должником, опровергаются представленными в материалы дела до­кументами, в частности выписками из правоустанавливающих документов, из которых не следует наличие признаков, предусмотренных статьей 19 Закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области   от 24.02.2021 по делу № А21-3727/2020 -9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.