Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Лаборатория образовательных и социальных программ" на решение Арбитражного суда Калининградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 30.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 12.07.2017) по делу № А21-3744/2017 (судья Можеговой Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Лаборатория образовательных и социальных программ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Лаборатория образовательных и социальных программ» (далее ответчик, АО «ЛОСП») задолженности в размере 105 303,99руб. по договору субаренды от 27.01.2012г. №ЦРИ/04СА/2001/12/000032 (далее – договор).

Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «ЛОСП» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не получал уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы. Кроме того, договор содержит закрытый перечень случаев, при которых уведомление считается полученным.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,27 января 2012г. между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Лаборатория образовательных и социальных программ» заключен договор № ЦРИ/04/СА/2001/12/000032 субаренды части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду.

В соответствии с п.1.1. договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0039 (имеющую площадь 1455 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

Участок предоставлен субарендатору для организации гостевой парковки.

Срок действия договора установлен главой 2 договора - по 31.08.2012г.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено продление договора на неопределенный срок в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен главой 4 договора. Согласно пунктам 4.1. и 4.3. ежемесячная арендная плата составляет 10 694,25руб., которая перечисляется вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Истец письмом от 08.05.2015г. № 450/КЛНГ уведомил ответчика о повышении арендной платы до 14 592 руб. в месяц с июня 2015 г.

Письмом от 14.09.2016г. № 858/КЛНГ истец уведомил ответчика о повышении арендной платы до 16 373 руб. в месяц.

Поскольку субарендатор не внес предусмотренные договором платежи за период с июля 2016г. по январь 2017г., истец направил в его адрес претензию от 26.01.2017г. №138/КЛНГ о погашении задолженности (получена адресатом 07.02.2017г.).

Неисполнение требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

При разрешение настоящего спора суд исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Письмом от 08.05.2015г. № 450/КЛНГ ОАО «РЖД» уведомило ответчика о повышении арендной платы до 14 592 руб. в месяц с июня 2015 г.

Представленными ответчиком вместе с отзывом платежными поручениями подтверждается факт внесения арендных платежей в указанном размере. Таким образом, субарендатор был в установленном порядке уведомлен об увеличении размера арендной платы до 14 592 руб. в месяц с июня 2015г. и фактически исполнял данное условие договора.

Письмом от 14.09.2016г. № 858/КЛНГ истец направил уведомление ответчику о повышении арендной платы до 16 373 руб. в месяц. Из материалов дела следует, что почтовое отправление вернулось без вручения 08.11.2016г. с отметкой почты об истечении срока хранения.

Ответчик в жалобе отрицал получение почтовой корреспонденции от истца.

Вместе с тем следуя пункту 4.2 договора апелляционный суд установил, что изменение величины арендной платы по договору происходит по истечении месяца с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку, либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии субарендатора по указанному в договоре почтовому адресу.

В договоре указан адрес места регистрации ответчика: Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29.

Письма №858/КЛНГ от 14.09.2016 и № 450/КЛНГ от 08.05.2015г. направлены истцом по иному адресу: Москва, Большой Толмачевский пер., 5.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об исполнении субарендатором на протяжении нескольких месяцев договора, с учетом изменения арендной платы согласно уведомлению, отправленному письмом от 08.05.2015г. № 450/КЛНГ, то апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об ошибочности платежей, так как из материалов дела следует, что ответчик фактически исполнял данное условие договора.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным об изменении арендной платы, в связи с чем требования о внесении арендной платы в размере 16 373 руб. в месяц удовлетворению не подлежат.

Таким образом арендная плата за период с 08.12.2016 составляет 14 592 руб. в месяц.

Задолженность за период с июля 2016 по январь 2017 составляет 7 * 14592 = 102144 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу № А21-3744/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Лаборатория образовательных и социальных программ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 102 144 руб. и 4034 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Лаборатория образовательных и социальных программ» 90 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина